Постанова № 70780992, 27.11.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2415/17

Провадження № 2-а/309/122/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій Сергія Володимировича, Закарпатської митниці ДФС України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій Сергія Володимировича, Закарпатської митниці ДФС України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил. Посилається на те, що постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1925/30500/17 від 19 липня 2017 року її було визнано винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 гривень. Відповідно до вказаної постанови її звинувачено у перевищені встановленого частиною 1 статті 95 Митного кодексу України строку транзитного вивезення з митної території України транспортного засобу - автомобіля марки "VW TOUAREG" реєстраційний номер Словацької республіки - НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був ввезений позивачкою на територію України в режимі «транзит», через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці 10.04.2017 року о 05 год. 24 хв., і підлягав вивезенню з митної території. Під час перевірки документів у зоні митного контролю 03.07.2017 року в пункті пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, на підставі інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО Інспектор - 2006 р., у діях позивачки встановлено правопорушення, що кваліфіковано за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме порушення зобов'язання щодо вивезення автомобіля. Після чого, відносно неї був оформлений протокол про порушення митних правил №1925/30500/17 від 03.07.2017 р. за ч. 3 ст.470 Митного кодексу, на підставі якого постановою від19.07.2017 року виконуючого обов'язки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 гривень. Взяте зобов'язання про зворотній вивіз транспортного засобу вона порушила через те що автомобіль зламався, та знаходився у несправному стані на ремонті в місті Хуст на СТО "Бош Сервіс". Про вказані обставини вона пояснювала працівнику митниці, та зазначала, що надасть їм відповідні докази про виконання ремонтних робіт з автомобілем. Підтвердженням про ремонті роботи з автомобілем були її повідомлення та докази надані митниці, під час вивезення автомобіля (без урахування періоду ремонту) 19.07.2017 року. Однак, її пояснення та докази до уваги взяті не були, а тому на її думку постанова про застосування адміністративного стягнення до неї винесена з порушенням вимог передбачених ч.1 ст.9, ст.ст.10, 11 КУпАП. Дані обставини вказують на відсутність її вини та прямого умислу на вчинення правопорушення, що є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного та доданих письмових доказів просила позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі. Крім того, під час розгляду справи про порушення митних правил, вона повідомила, що після ремонту на наступний день - 19.07.2017 року вивезла транспортний засіб за межі митної території України та під час виїзду надала працівникам митниці документи, які підтверджували, що автомобіль знаходився на ремонті, тобто з дотриманням терміну встановленого законодавством (без урахування періоду ремонту). Перевищення нею строків доставки транспортного засобу було допущено не умисно чи з необережності, а за наявності обставин (які підтверджені вищевказаними документами), що виникли незалежно від волі особи та спричинили пошкодження транспортного засобу і потребували певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України. Фактично її дії не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу за ч.3 ст.470 Митного кодексу України підлягає скасуванню.

В судове засідання від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав письмові заперечення на позовні вимоги, з посиланням на додані докази, просив суд в задоволені позову відмовити через безпідставність та недоведеність вимог позивачки. В запереченнях на позов представник відповідача спростовує твердження позивачки про те, що її пояснення не були взяті до уваги працівником митниці при складанні протоколу про порушення митних правил і які свідчили про неможливість вивезення автомобіля. Оскільки, при наданні пояснень позивачка повідомила лише, що автомобіль марки "VW TOUAREG" реєстраційний номер Словацької республіки - НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 знаходиться в ремонті в місті Хуст на СТО "Бош Сервіс", про те ніяких документів, які б свідчили про настання обставин або непереборної сили та застосування з цих підстав положень ст. 192 МК України не надала. При цьому, в центральній базі даних Державної фіскальної служби України була відсутня інформація від заявниці про продовження строку транзиту транспортного засобу що унеможливило перевірку з боку митних органів документів наданих нею від ПП ОСОБА_4, щодо дійсного ремонту вищевказаного автомобіля. Виходячи із зазначених у запереченні обставин, представник відповідача вважає, що уданому випадку підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визначених ч.1 ст. 460 МК України, в даному випадку не має. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач Уретій Сергій Володимирович в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про розгляд справи суд ухвалив провести її розгляд в порядку визначеному ст.128 ч.4 КАС у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви представника позивача, поданих заперечень представником відповідача та проведення розгляду справи без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження про порушення митних правил з боку ОСОБА_1 в даному випадку здійснювалося на підставі протоколу про порушення митних правил №1925/30500/17 від 03 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного кодексу України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. За даною правовою нормою громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на іншу територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Судом встановлено, що згідно бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО «Інспектор - 2006» громадянкою України ОСОБА_1 (позивачкою) 10.04.2017 року о 05год. 24 хв. через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки "VW TOUAREG" реєстраційний номер Словацької республіки - НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1. Станом на 03.07.2017 року вказаний автомобіль не вивезено за межі митної території України.

Постановою про порушення митних правил №1925/30500/17 від 19 липня 2017 року, винесеної виконуючим обов'язків заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Уретій Сергієм Володимировичем відносно позивачки ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, у зв'язку з перевищенням встановленого ч.1 ст.95 МК України строку доставки більше як ніж на десять діб автомобіля марки VW TOUAREG" реєстраційний номер Словацької республіки - НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Таке рішення посадовою особою ДФС України прийняте на підставі адміністративної справи з протоколом про порушення митних правил протокол №1925/30500/17 від 03 липня 2017 року, в якому зазначено, що 03 липня 2017 року о 08 год. 47 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «в'їзд в Україну» в'їхав легковий автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер Словацької республіки - GA490DT, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_5. В якості пасажира в даному транспортному засобі слідувала громадянка України ОСОБА_1. Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу водія та пасажира, реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № AUU71606). Так як відносно громадянки України ОСОБА_1 наявна інформація у АСМО «Інспектор» щодо ввезення та не вивезення автомобіля, транспортний засіб з метою з'ясування всіх обставин було виведено з «зеленого коридору» в «червоний коридор». Під час перевірки документів, на підставі інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО «Інспектор», було встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 10.04.2017 року о 05 год. 24 хв. через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки "VW TOUAREG" реєстраційний номер Словацької республіки - НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1. Станом на 03.07.2017 року вказаний автомобіль не вивезено за межі митної території України. Тобто, відповідач виходячи з інформаційних даних центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, визначив що громадянка України ОСОБА_1 мала вивезти легковий автомобіль марки "VW TOUAREG" реєстраційний номер Словацької республіки - НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 до 15.04.2017 року переміщуючись у межах однієї митниці або до 20.04.2017 року у разі вивезення в зоні діяльності іншої митниці, але фактично вивезення нетранспортного засобу не провела чим перевищила граничний термін транзиту більше ніж на десять діб.

Про наведені обставини ОСОБА_1 в своїх поясненнях відображених у протоколі №1925/30500/17 від 03.07.2017 року зазначала, що не мала можливості вивезти вказаний транспортний засіб у вказаний строк (до 15.04.2017 року переміщуючись у межах однієї митниці або до 20.04.2017 року у разі вивезення в зоні діяльності іншої митниці), оскільки вказаний автомобіль був у несправному стані і знаходився на ремонті в місті Хуст на СТО "Бош Сервіс".

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутим Актом №0000023580 від 12.04.2017 року, щодо автомобіля марки "VW TOUAREG" реєстраційний номер Словацької республіки - НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, який прийнято ФОП ОСОБА_4 для надання послуг із технічного обслуговування і ремонту. Після чого, 18.07.2017 року вказаний автомобіль діагностовано, проведено замінену плати управління АКПП, замінено електромагнітний клапан, відремонтовано авто електроніку ECU, що підтверджується заказом-нарядом №0000023580 від 18.07.2017 року.

Відповідно до довідки виданої ФОП ОСОБА_4 від 18.07.2017 року, автомобіль марки "VW TOUAREG" реєстраційний номер Словацької республіки - НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 знаходиться на ремонті з 12.04.2017 року. У зв'язку з відсутністю необхідних запчастин, ремонт завершений 18.07.2017 року.

Частиною 1 ст. 318 Митного кодексу України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на іншу територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною1 статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Відповідно до ч.3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 90,93,102 Митного кодексу України та розділу І п. 4 наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», автомобіль позивача перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Позивачкою ОСОБА_1 у визначений ч.3 ст.470 Митного кодексу України строк автомобіль марки "VW TOUAREG" реєстраційний номер Словацької республіки - НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 з митної території України вивезений не був, оскільки згідно досліджених доказів автомобіль був у несправному стані внаслідок поломки та знаходився на ремонті в місті Хуст на СТО "Бош Сервіс" з 12.04.2017 року до 18.07.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно ч. 1 статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вище наведеного суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 надані працівникам ДФС під час складання протоколу про порушення митних правил та винесенні постанови про накладення стягнення, які стосувалися причини та обставин неможливості вчасного виконання нею зобов'язання по вивезенню легкового автомобіля марки "VW TOUAREG" реєстраційний номер Словацької республіки - НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 до 20.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Беручи до уваги вище викладену процесуальну норму та подані позивачем належні підтверджуючі документи фактів несправності транспортного засобу - легкового автомобіля марки "VW TOUAREG" реєстраційний номер Словацької республіки - НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, суд вважає, що при наведених обставинах у діях позивачки відсутній склад порушення митних правил, а тому позов слід задовольнити та скасувати постанову.

За своїм змістом ст.470 МК України не передбачає санкцій за ненадання документів та не повідомлення митного органу про несправність транспортного засобу. Відповідальність за даною нормою настає за винне порушення термінів вивезення товару.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Тобто, законом передбачено протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушенням митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Перевищення строків доставки транспортного засобу позивачкою було допущено не умисно чи з необережності, а за наявності обставин (письмові докази про які додані до матеріалів справи), які виникли незалежно від волі особи та спричинили пошкодження транспортного засобу і потребували певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України,

Дані обставини вказують на відсутність вини позивачки як обов'язкової ознаки складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки за ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9,11,104-106,158,162 КАС України, ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову виконуючого обов'язки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №1925/30500/17 від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил №1925/30500/17 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д