Ухвала суду № 70780937, 06.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1183/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бенца К.К.,

при секретарі – Вереш А.І.

за участі:

представника відповідача – ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача : приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.10.2017 р. вказану справу суддею Бенца К.К. прийнято до свого провадження.

До початку розгляду справи по суті, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про відвід судді з підстав п. 4 ч. 1 ст.20, ч.ч. 2,3 ст. 23,24 ЦПК України, мотивуючи тим, що суддя Бенца К.К. приймала участь у розгляді справи , де він та його члени сім’ї приймали участь як потерпілі. Вказує, що суддею Бенца К.К. було прийнято процессуальне рішення, яке в подальшому було змінено ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області. Вказані обставини ставлять під сумнів об’єктивність судді при розгляді даної справи, а тому суддя підлягає відводу.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Бенца К.К., вказуючи на його безпідставність, необгрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Разом з тим слід зазначити, що позивач у своїй заяві як на підставу відводу судді Бенца К.К. у розгляді даної справи посилається на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України, ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об'єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб’єктивними та об’єктивними критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв’язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: “ніхто не може бути суддею у власній справі”. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, в силу статті 20 ч.1 п.4 ЦПК України з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом , з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді - задоволити.

Відвести суддю Бенца К.К. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача : приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Передати матеріали цивільної справи № 308/1183/17 до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6