Ухвала суду № 70780924, 04.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/2818/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

при секретарі:Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду від 29 серпня 2017 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 29 серпня 2017 р. позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без розгляду.

ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права. Указує, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи. Зазначає, що представник позивача був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак подав заяви про відкладення судового засідання у зв'язку зі зміною позовних вимог.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак повторно не з'явилася і заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції через його невідповідність нормам процесуального права.

Як видно з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у вересні 2015 р. (а.с.1-9). 29 вересня 2015 р. було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.10.2015 р. на 08.30 год. (а.с.13). Ухвалою Берегівського районного суду від 01 березня 2016 р. провадження у цивільній справі № 299/2818/15-ц було зупинено (а.с.130, 131). Ухвалою Берегівського районного суду від 21 червня 2017 р. (а.с.139) провадження у справі відновлено та призначено розгляд справи на 10 серпня 2017 р. о 11.00 год.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позову заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляєухвалу про залишення заяви без розгляду, якщоналежним чином повідомленийпозивач повторно не з'явився в судовезасідання, якщовіднього не надійшлазаява про розглядсправи за йоговідсутності.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Про судове засідання, яке було призначено на 10.08.2017 р. об 11.00 год., позивач не була належним чином повідомлена, оскільки на її ім'я повістка не надсилалася узагалі, проте був повідомлений її представник - ОСОБА_6 (а.с.144). І представник відповідача - ОСОБА_7, і представник позивача - ОСОБА_6, подали заяви про відкладення розгляду справи (а.с.145,146). Суд задовольнив ці клопотання і відклав розгляд справи на 29.08.2017 р. о 11.00 год. (а.с.147).

Про вказане судове засідання позивач не була повідомлена належним чином, оскільки на повістці про виклик до суду (а.с.153,154) відсутній її підпис. Представник позивача ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справу (а.с.155), однак такий подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням до суду заяви про збільшення позовних вимог (а.с.148).

Так, від позивача не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, але надходила заява про відкладення розгляду справу з зв'язку з поданням заяви про збільшення позовних вимог. За тієї умови, що позивач не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та через те, що справа перебуває у провадженні суду вже понад 2 (два) роки суд повинен був спочатку вирішити процесуальне питання зміни (збільшення) позовних вимог, а не застосувати п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції не встановив належність повідомлення позивача про час і місце судового засідання, повторність неявки позивача та не дав процесуально-правової оцінки заяві представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням заяви про збільшення позовних вимог.

За таких умов залишення позовної заяви без розгляду порушує право позивача на справедливий суд і розгляд справи в розумні строки.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити. 2. Ухвалу Виноградівського районного суду від 29 серпня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді: