Рішення № 70779794, 30.11.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/2279/17

Справа №235/5024/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся Публічне Акціонерне Товариство «Родовід Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, шо 12 жовтня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Родовід Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №47/АА-113.07.2, відповідно до умов якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 21968,00 доларів США строком сплати до 12 жовтня 2014 року включно, кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових внесків, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 12,5% річних за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору відповідач зобовязався погашати кредит рівними частками в сумі 262,00 доларів США та сплачувати банку процента за користування кредитом щомісяця, в строк (термін) до «10» числа кожного календарного місяця включно, шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу банку, а також повернути одержані кредити не пізніше 12.10.2014 року.

ПАТ « Родовід Банк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому договором порядку та розмірі.

07 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 47/АА-113.07.2 від 12.10.2007 року. Згідно Додаткової угоди до кредитного договору було внесено зміни, а саме процентна ставка за кредитами за цим договором встановлена в розмірі 14,5% відсотків річних.

10 лютого 2009 року між сторонами був укладений додатковий договір до кредитного договору № 47/АА-113.07.2 від 12.10.2007 року, згідно якого процентна ставка за Кредитним договором була встановлена в розмірі 12,5 процентів річних.

05 червня 2009 року між сторонами був укладений додатковий договір до кредитного договору № 47/АА-113.07.2 від 12.10.2007 року, згідно якого позичальник зобовязувався починаючи з червня 2009 року щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість згідно з графіком погашення заборгованості від 05 червня 2009 року.

Згідно додаткової угоди до кредитного договору було внесено зміни, а саме процентна ставка за кредитами за цим договором встановлена в розмірі 14,5% процентів річних.

З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань позичальника перед банком за кредитним договором між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», з другої сторони, було укладено договір застави транспортного засобу, що посвідчений 12 жовтня 2007 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим № 1872.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором відповідно до п. 1.1. Договору застави відповідачем було передано в заставу банку автомобіль марки CHEVROLET, модель ЕРІСА LF69K, рік випуску 2007, колір сірий, шасі №KL1LF69KE7B088147, тип ТЗ - легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання з погашення кредиту не виконав, своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами згідно договору, внаслідок чого, станом на 27 липня 2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 1065,99 доларів США та 483443,40 гривень, з яких :

- 1008,39 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом;

- 57,60 дол. США - прострочена заборгованість за відсотками;

- 478580,04 грн. - пеня за невиконання умов договору;

- 4863,36 грн. - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №47/АА-113.07.2 від 12.10.2007 року в сумі 1065,99 доларів США та 483443,40 гривень, а також суму судового збору в розмірі 7665,56 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідача відповідно до ч. 9статті 74 ЦПК Українибуло належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, шляхом розміщення на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України» судової повістки-повідомлення. Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

12 жовтня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Родовід Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №47/АА-113.07.2, відповідно до умов якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 21968,00 доларів США строком сплати до 12 жовтня 2014 року включно, кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових внесків, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 12,5% річних за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором (а.с.5-7).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору відповідач зобовязався погашати кредит рівними частками в сумі 262,00 доларів США та сплачувати банку процента за користування кредитом щомісяця, в строк (термін) до «10» числа кожного календарного місяця включно, шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу банку, а також повернути одержані кредити не пізніше 12.10.2014 року.

ПАТ «Родовід Банк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому договором порядку та розмірі, що підтверджується виипискою з особового рахунку (а.с.14-25).

07 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 47/АА-113.07.2 від 12.10.2007 року. Згідно Додаткової угоди до кредитного договору було внесено зміни, а саме процентна ставка за кредитами за цим договором встановлена в розмірі 14,5% відсотків річних (а.с.8).

10 лютого 2009 року між сторонами був укладений Додатковий договір до кредитного договору № 47/АА-113.07.2 від 12.10.2007 року, згідно якого процентна ставка за кредитним договором була встановлена в розмірі 12,5 процентів річних (а.с.8).

05 червня 2009 року між сторонами був укладений Додатковий договір до кредитного договору № 47/АА-113.07.2 від 12.10.2007 року, згідно якого позичальник зобовязувався починаючи з червня 2009 року щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість згідно з графіком погашення заборгованості від 05 червня 2009 року (а.с.9).

З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань позичальника перед банком за кредитним договором між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», з другої сторони, було укладено договір застави транспортного засобу, що посвідчений 12 жовтня 2007 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим № 1872 (а.с.11-13).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором відповідно до п. 1.1. Договору застави відповідачем було передано в заставу банку автомобіль марки CHEVROLET, модель ЕРІСА LF69K, рік випуску 2007, колір сірий, шасі №KL1LF69KE7B088147, тип ТЗ - легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання з погашення кредиту не виконав, своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами згідно договору, внаслідок чого, станом на 27 липня 2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 1065,99 доларів США та 483443,40 гривень, з яких :

- 1008,39 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом;

- 57,60 дол. США - прострочена заборгованість за відсотками;

- 478580,04 грн. - пеня за невиконання умов договору;

- 4863,36 грн. - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості (а.с.26-27).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 року №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.02.2016 року №261 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ ОСОБА_3 та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та призначення уповноважено особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Банку» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 (а.с.29-34).

За змістомстатті 11 ЦК Українипідставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір.

Згідно ізстаттею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Встатті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно достатті 1054 ЦК України закредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України.

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.

Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог.

Згідно ізстаттею 79 ЦПК України судовийзбір включено до складу судових витрат. Відповідно достатті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Родовід Банк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 7665,56 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 21.09.2017 року (а.с.28). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору.

Керуючись ст.ст.11,509,525-527,530,1046-1050,1054 ЦК України, ст.ст.3, 4, 8, 10, 60, 88, 169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» (МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області) заборгованість за кредитним договором № 47/АА-113.07.2 від 12.10.2007 року у сумі 1065 (одна тисяча шістдесят пять) доларів США 99 центів, що станом на 30 листопада 2017 року складає: 28795 (двадцять вісім тисяч сімсот девяносто пять) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» (МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області) заборгованість у сумі 483443 (чотириста вісімдесят три тисячі чотириста сорок три) гривні 40 копійок, яка складається з пені за невиконання умов договору, загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» на МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, суму судового збору в розмірі 7665 (сім тисяч шістсот шістдесят пять) гривень 56 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 30 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено протягом пяти днів.

Суддя С.М. Хмельова