Постанова № 70779482, 06.12.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/6072/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 03 червня 1957 року, є громадянином України, ІНН НОМЕР_1, який працює керівником КДНВП «Кварсит» , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 61 від 16 листопада 2017 року, складений головним державним ревізором - інспектором Костянтинівського відділу податку на додану вартість Костянтинівського - Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 згідно якого, 13 жовтня 2017 року в ході камерної перевірки КДНВП «Кварсит» (код ЄДРПОУ 25604710) розташованого за адресою: Донецька область м.Костянтинівка вул. Шмідта, 20, з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року (від 18 серпня 2017 року №9166435158) встановлено порушення з боку керівника КДНВП «Кварсит» ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за липень 2017 року в сумі 41014 гривень 00 копійок по строку 30 серпня 2017 року затримка 28 днів , чим було порушено п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно дост. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбаченістаттею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, орган що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконав імперативні вимоги ст. 256 КУпАП, що потягло порушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на захист від висунутого обвинувачення. Так, протокол про адміністративне правопорушення, в порушення ст. 256 КУпАП складався без ОСОБА_1 Останньому саме при складанні протоколу повинні були бути розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також, ОСОБА_1 мав право при складанні протоколу подати свої пояснення і зауваження, а також викласти свої мотиви відмови від підписання протоколу. Як вбачається з доданих копій матеріалів (не завірених належним чином), орган який склав протокол, не приймав жодних заходів для належного сповіщення ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення у його присутності, а лише (після спливу майже місяця після проведення перевірки) формально склав протокол про адміністративне правопорушення та відправив за фактом копію вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Все вищевикладене свідчить про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушено право ОСОБА_1 бути присутнім при складанні протоколу, а також останній був позбавлений можливості подати свої пояснення і зауваження, а також викласти свої мотиви відмови від підписання протоколу.

Вище зазначені порушення, допущені при складенні адміністративного матеріалу, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Тож, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій областідля належного оформлення з дотриманням прав особи, що протягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 61 від 16 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-2 КУпАПз додатками повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко