Ухвала суду № 70779103, 06.12.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.12.2017 227/2710/17

УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за № 227/2710/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Рішенням суду від 13.11.2017 року у задоволені позову було відмовлено повністю.

27.11.2017 року директором товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просив вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 450,00 грн. з ОСОБА_1

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення було призначено на 06 грудня 2017 року.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. З урахуванням викладеного суд вважав за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, в тому числі, не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши надані матеріали заяви щодо ухвалення додаткового рішення, а також матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, адже надані представником ТОВ «Рута-Плюс» документи щодо зазначених витрат до постановлення рішення по справі суду не надавались, отже не були предметом судового розгляду.

Склад та розміри витрат, пов'язаних оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Такі витрати повинні бути понесені стороною по справі з моменту залучення відповідної особи (адвоката чи іншого фахівця в галузі права) тобто існувати на момент розгляду справи та підтверджуватись належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи рішення судом повністю вирішено всі питання та вимоги, висунуті сторонами, тому підстави для прийняття додаткового рішення відсутні.

Згідно роз’яснень, що містяться у п.41 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя А.О. Кошля

06.12.2017