Рішення № 70778957, 07.12.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12162/17

Провадження № 2/219/4573/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року позивач КП Бахмут Вода звернувся до суду з заявою, якій вказував, що відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Горбатова, 23/66, підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони має борг, який виник за період з 01.11.2009 року по 31.07.2017 року і складає суму у розмірі 4 006 грн. 16 коп.

Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а також просив розглянути справу у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилися, від них надійшла заява, в якій вони зазначили, що позовні вимоги визнають у повному обсязі та не заперечують проти стягнення вказаної суми боргу, про що подали письмову заяву.

На підставі ч. 2ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі дійсно зареєстровані в квартирі за вказаною адресою, що підтверджується довідкою Бахмутської міської ради.

Позивач надає їм послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод.

Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обовязковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобовязаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами).

Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сімї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням.

Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обовязків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.11.2009 р. по 31.07.2017 р., яка становить 4 006 грн. 16 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку № 14502, відкритого на імя ОСОБА_2 (а. с. 10).

Крім того, позивачем під час подання до суду позовної заяви були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно дост. 88 ЦПК Україниз відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 800 грн. 00 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього 1 600 грн. 00 коп.в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. ст. 160, 162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов КП Бахмут - Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН3441502228, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь КП Бахмут - Вода (м. Бахмут, вул. Корсунського, 1, р/р 26007500156499 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3», МФО 300614, ЄДРПОУ 35298787) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2009 року по 31.07.2017 року у сумі 4 006 (чотири тисячі шість) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН3441502228, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь КП Бахмут - Вода (м. Бахмут, вул. Корсунського, 1, р/р 26007500156499 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3», МФО 300614, ЄДРПОУ 35298787) судовий збір по 800 (вісімсот) грн. 00 коп. з кожного, а всього 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко