Ухвала суду № 70778787, 22.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/6685/17

№2-з/760/339/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву представника Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Діамєд-Фарма» про забезпечення позову у цивільній справі №760/25470/17 за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Діамєд-фарма», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 від 16.01.2006 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд:

1) Достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_1 від 16.01.2006 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю.

2) Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Липківського Василя, 45; код ЄДРПОУ: 37552556) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 від 16.01.2006 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

3) Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського 12/2, код ЄДРПОУ: 37508596) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 від 16.01.2006 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

21 листопада 2017 року до суду надійшло подане ООО «Діамєд-фарма» (Позивач -1) клопотання про вжиття наступних заходів забезпечення позову:

1) Заборонити Рєспубліканскому унітарному проізводствєнному прєдпріятію «Бєлмєдпрєпарати» (Республиканского унитарного производственного предприятия «Белмедпрепараты») передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від свідоцтва України НОМЕР_1 повністю або частково;

2) Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів та послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним свідоцтвом, а також щодо припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг шляхом відмови Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» (Республиканского унитарного производственного предприятия «Белмедпрепараты») від нього повністю або частково, та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

3) Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів та послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним свідоцтвом, а також щодо припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг шляхом відмови Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» (Республиканского унитарного производственного предприятия «Белмедпрепараты») від нього повністю або частково, та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування поданого клопотання про вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову Позивач-1 зазначив наступне.

Однією з вимог позовної заяви є дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 від 16.01.2006 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», відтак у разі зміни власника свідоцтва України НОМЕР_1 від 16.01.2006 розгляд справи буде затягнутий у зв'язку з потребою залучити до справи інших співвідповідачів. Також у випадку такої зміни після можливого задоволення позову у даній справі виконання відповідного рішення суду буде суттєво ускладнено або взагалі неможливо.

Крім того, Позивач -1 зазначає, що РУПП «Бєлмєдпрєпарати» (Відповідач -3) може у будь-який момент відмовитися від свідоцтва України НОМЕР_1 від 16.01.2006 року, що зробить неможливим виконання рішення суду у дані справі, оскільки на момент прийняття рішення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг вже будуть внесені відомості про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг. У випадку такої відмови РУПП «Бєлмєдпрєпарати» матиме право на повторну реєстрацію знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом НОМЕР_1 згідно статті 22 Закону України про знаки і зможе продовжити його використання пізніше.

З огляду на вказане, Позивач-1 вважає, що у даній справі є нагальна необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу-1 та Відповідачу -2 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак за свідоцтвом України НОМЕР_1 іншим особам, а також щодо припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг шляхом повної чи часткової відмови Відповідача-3 від нього, та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність», а також шляхом заборони Відповідачу-1 та Відповідачу-2 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак за свідоцтвом України НОМЕР_1, а також припиняти дію даного свідоцтва на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів і послуг шляхом повної чи часткової відмови від нього.

Враховуючи викладене вище, Позивач -1 просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що предметом розгляду справи є дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 від 16.01.2006 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зареєстроване на Рєспубліканске унітарне проізводітельне прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати» та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору іншим особам, а також видати виключну або невиключну ліцензію на використання знаку для товарі і послуг за оскаржуваним свідоцтвом будь-яким іншим особам.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

Вбачається, що до повноважень Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України входить внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України щодо передачі права власності та припинення дії на знак для товарів і послуг.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, оскільки власником спірного свідоцтва до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа, що спричинить до затягування вирішення спору по суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

1.Заборонити до набрання рішення суду у справі 760/25470/17 законної сили Рєспубліканскому унітарному проізводствєнному прєдпріятію «Бєлмєдпрєпарати» (Республиканского унитарного производственного предприятия «Белмедпрепараты») передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від свідоцтва України НОМЕР_1 повністю або частково;

2.Заборонити до набрання рішення суду у справі 760/25470/17 законної сили Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів та послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним свідоцтвом, а також щодо припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг шляхом відмови Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» (Республиканского унитарного производственного предприятия «Белмедпрепараты») від нього повністю або частково, та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

3.Заборонити до набрання рішення суду у справі 760/25470/17 законної сили Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів та послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним свідоцтвом, а також щодо припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг шляхом відмови Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» (Республиканского унитарного производственного предприятия «Белмедпрепараты») від нього повністю або частково, та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: