Ухвала суду № 70778329, 30.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43227/17

Провадження № 1-кс/761/27486/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю слідчого Черевичного М.О., при секретарі Вергелес Л.В., розглянувши клопотання клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України старшого лейтенанта податкової міліції Черевичного М.О., погоджене з прокурором відділу ГП України Буртовим М.О., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017000000000145,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні управління розслідувань кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебувають матеріали кримінального провадження №32017000000000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно узагальнених матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України №0317/2017/ДСК від 12.07.2017 громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи у період 2017 року створили та використали ТОВ «Гібріс Агро», ТОВ «Прометей Інвест Інфо», ТОВ «Проф Торг Інвет», ТОВ «Мега Груп Сервіс», ТОВ «Агрокапітал 2017», ТОВ «Пріма-Юг Сервіс», ТОВ «Торг Зерно Інвест», ТОВ «Агро Трейд Дірект», ТОВ «Південь Інвест Консалт» та ТОВ «Агро Інгул Груп» з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Колос Тренд», ТОВ «Грейн-Тренд», ТОВ «Белоні», ДП «Снігурівський КХП», ТОВ «Прометей Грін», ТОВ «Агро Раунд», ТОВ «Зернопромопт» та інших СПД, які в свою чергу перераховували кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Гібріс Агро» за нібито придбання сільськогосподарської продукції, в той час як фактично вказані операції були направлені на «конвертування» безготівкових коштів у сумі більше 120 млн. гривень у готівкові, використовуючи при цьому розрахункові рахунки вищевказаних суб'єктів підприємницької діяльності.

Крім того, згідно узагальнених матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України №0317/2017/ДСК від 12.07.2017 встановлено, що ТОВ «Гібріс Агро», ТОВ «Прометей Інвест Інфо», ТОВ «Проф Торг Інвет», ТОВ «Мега Груп Сервіс», ТОВ «Агрокапітал 2017», ТОВ «Пріма-Юг Сервіс», ТОВ «Торг Зерно Інвест» містять ознаки «фіктивності», з огляду на відсутність задекларованих валових доходів та сплачених податків, одноосібність посадово - засновницького складу, однаковий вид діяльності, спільне місце розташування, а зняття коштів готівкою здійснювалось фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через каси та банкомати ПАТ КБ «Приватбанк», розташовані в м. Миколаєві.

Також встановлено, що ОСОБА_3 згідно реєстраційних даних є директором та засновником ТОВ «Зернопромопт» (ЄДРПОУ 40379553), яке в період з 12.04.2017 по 15.05.2017 здійснило перерахування коштів на рахунок ТОВ «Гібріс Агро» в сумі 9 902 805 гривень та в період з 19.04.2017 по 15.05.2017 здійснило перерахування коштів на рахунок ТОВ «Прометей інвест Інфо» в сумі 5 456 070 гривень., що підтверджується відомостями узагальнених матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України №0317/2017/ДСК від 12.07.2017.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10, яка згідно реєстраційних відомостей у період взаємовідносин з ТОВ «Колос Тренд», ТОВ «Грейн-Тренд», ТОВ «Белоні», ДП «Снігурівський КХП», ТОВ «Прометей Грін», ТОВ «Агро Раунд», ТОВ «Зернопромопт» рахувалась засновником та директором ТОВ «Гібріс Агро» надала покази про те, що до діяльності зазначеного підприємства не має жодного відношення. Підписала документи необхідні для реєстрації підприємства без мети здійснення господарської діяльності, а лише щоб отримати грошову винагороду.

Проведеним оглядом місця реєстрації ТОВ «Гібріс Агро» встановлено відсутність зазначеного підприємства.

Також, згідно листа №01-1490 від 22.08.2017 встановлено, що засновник та директор ТОВ «Прометей Інвест Інфо» ОСОБА_11 перебуває на обліку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру Миколаївської обласної ради. Також, у ході виїзду за місцем проживання ОСОБА_11 встановлено, що останній веде асоціальний спосіб життя, що ставить під сумнів ведення останнім фінансово - господарської діяльності на підприємстві.

Крім того, у ході досудового розслідування допитано в якості свідка засновника та директора ТОВ «Проф Торг Інвет» ОСОБА_12, який надав покази про те, що зареєстрував вказане підприємство за грошову винагороду.

Також, допитано в якості свідка засновника та директора ТОВ «Мега Груп Сервіс» ОСОБА_13, яка надала покази про те, що зареєструвала підприємство за грошову винагороду. До фінансово - господарської діяльності ТОВ «Мега Груп Сервіс» не має жодного відношення.

Крім вищевказаного, у ході проведення пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у фото на якому зображений ОСОБА_3 впізнали особу з якою останні ходили до нотаріуса, банківської установи та за вказівкою якої підписували документи необхідні для реєстрації підприємств.

Допитаний в якості свідка засновник та директор ТОВ «Агрокапітал 2017» ОСОБА_14 надав покази про те, що зареєстрував вказане підприємство за грошову винагороду, до діяльності підприємства фактично не має жодного відношення.

Допитаний в якості свідка засновник та директор ТОВ «Агро Інгул Груп» ОСОБА_15 надав покази про те, що зареєстрував вказане підприємство за грошову винагороду, до діяльності підприємства фактично не має жодного відношення.

Також, допитаний в якості свідка засновник та директор ТОВ «Агро Трейд Дірект» ОСОБА_16 надав покази про те, що діяльності підприємства фактично не має жодного відношення. На початку 2017 року підписав документи необхідні для реєстрації підприємства та відкриття банківських рахунків за грошову винагороду.

У тому числі, допитано в якості свідка ОСОБА_17, яка надала покази про те, що її син ОСОБА_18 (згідно реєстраційних документів ТОВ «Південь Інвест Консалт» є директором та засновником підприємства) не є засновником та директором ТОВ «Південь Інвест Консалт» у зв'язку з тим, що не має відповідного знання, освіти, навичок.

Крім вищевказаного, у ході проведення пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у фото на якому зображений ОСОБА_3 впізнали особу з якою останні ходили до нотаріуса, банківської установи та за вказівкою якої підписували документи необхідні для реєстрації підприємств.

Також, проведено огляди місць реєстрації ТОВ «Проф Торг Інвест», ТОВ «Мега Груп Сервіс», ТОВ «Агрокапітал 2017», ТОВ «Торг Зерно Інвест» у ході яких вказаних суб'єктів підприємницької діяльності не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи використовуючи реквізити та поточні рахунки вищевказаних юридичних осіб, сприяли діючим суб'єктам підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ «Зернопромопт» в конвертації безготівкових коштів у готівку, а також в умисному ухиленні від сплати податків, шляхом документального оформлення господарських операцій, які свідчать про нібито купівлю - продаж товарно - матеріальних цінностей, послуг або укладання угод про надання поворотної фінансової допомоги.

Так, з метою встановлення суми збитків спричиненої діями вищевказаних осіб та на виконання п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України у ході досудового розслідування призначено проведення судово - економічної експертизи.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що у АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478) відкрито рахунки № 26002924425288, № 26057924419261 ТОВ «Південь Інвест Консалт» (ЄДРПОУ 40606187).

На зазначені рахунки надходять грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом. Зазначені кошти, що знаходяться на рахунках фактично використовуються на власний розсуд встановленими особами і є джерелом погашення збитків завданих державі, внаслідок скоєння злочинів, що розслідуються по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для зобов*язання банківської установи повідомити співробітникам органу, що здійснює контроль за дотриманням податкового законодавства інформацію у письмовому вигляді про суму коштів, що будуть знаходитись на рахунку на час надання ухвали для виконання у вигляді довідки, оскільки даний спосіб зобов*язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на банківські рахунки № 26002924425288, № 26057924419261 ТОВ «Південь Інвест Консалт» (ЄДРПОУ 40606187) відкриті в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), заборонивши розпоряджатися коштами, що знаходяться на рахунках № 26002924425288, № 26057924419261 ТОВ «Південь Інвест Консалт» (ЄДРПОУ 40606187) в банківській установі АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478) та зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Південь Інвест Консалт» (ЄДРПОУ 40606187) в банківській установі АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів.

В решті вимог за клопотанням - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя :