Ухвала суду № 70777824, 05.12.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7472/15-ц

Категорія 58

У Х В А Л А

05 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Філія 10 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Відділу Державної виконавчої служби м.Києва Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 р. позивач звернувся до районного суду з позовом до Філії 10 приватного підприємства «НИВА-В.Ш. в якому, просить визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 09.04.2012 р. та проведені філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» щодо реалізації арештованого майна, що належало позивачу, - квартири АДРЕСА_1.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Трегубенко Л.О. від 30.12.2015 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

В листопаді 2015 р. позивач подала уточнену позовну заяву, зазначивши відповідачами Відділ ДВС Подільського РУЮ у м.Києві, Філію 10 приватного підприємства «НИВА-В.Ш, ОСОБА_5, в якій просить визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 09.04.2012 р. у приміщенні Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.», та скасувати акт від 01.06.2012 р, складений державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва Слободчиком Д.Г. про реалізацію нерухомого майна - предмета іпотеки-квартири АДРЕСА_1.

11.07.2016 р. через канцелярію суду позивач подала уточнену позовну заяву, в якій зазначила відповідачами Філію 10 ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, Уповноважену особу Фонду ГВФО тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., ПАТ «Кредитпромбанк», в якій просить визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 09.04.2012 р. у приміщенні Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.», та скасувати акт від 01.06.2012 р, складений державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва Слободчиком Д.Г. про реалізацію нерухомого майна - предмета іпотеки-квартири АДРЕСА_1.

Даний позов судовим збором не оплачений, згідно матеріалів справи процесуальне рішення про прийняття до провадження не приймалось.

18.08.2016 р. через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачами зазначені ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 як законний представник, ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей Подільської РДА у м.Києві, до Філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, Уповноважену особу Фонду ГВФО тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., ПАТ «Кредитпромбанк», в якій просить: 1) визнати недійсними треті прилюдні торги від 09.04.2012 р. та результати третіх прилюдних торгів від 09.04.2012 р. з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; 2) визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.07.2012 р., виданого ПН КМНО Апатенко М.А.; 3) визнати недійсним рішення КП БТІ м.Києва від 24.09.2012 р. про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, укладений 02.02.2016 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7; 5) визнати неправомірними дії ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві щодо укладання договору № 1011455 від 19.12.2011 р. з філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; 6) визнати неправомірним договір № 1011455 від 19.12.2011 р. з філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; 7) визнати неправомірними дії філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.» щодо реалізації 09.04.2012 р. з прилюдних торгів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; 8) визнати неправомірним акт ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 01.06.2012 р. про продаж нерухомого майна з прилюдних торгів - квартири АДРЕСА_1; 9) визнати неправомірною заяву ОСОБА_5 від 02.04.2013 р. «Про зняття з реєстрації місця проживання» ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Даний позов не оплачений судовим збором, підписаний ОСОБА_2 від себе та як законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 та як представником ОСОБА_9 згідно матеріалів справи процесуальне рішення про прийняття до провадження не приймалось.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.07.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

27.10.2017 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Подільської РДА у м.Києві до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві, ПАТ «Дельта Банк», Київського міського бюро технічної інвентаризації, Нотаріальної палата України, в якому просить: 1) «визнати недійсними договори купівлі-продажу та реєстрацію квартири, яка знаходиться: АДРЕСА_1, від 2012 р. по 2017 р.»; 2) «визнати дійсним лише договір купівлі-продажу квартири від 01.09.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 5287, серія бланку ВЕВ № 464611, реєстраційне посвідчення № 023660 від 22.09.2006 р., записано в реєстрову книгу № д.461-30 за реєстровим № 6102; приватний нотаріус Первушина Н.Ю.; продавець ОСОБА_12, покупець ОСОБА_2, надалі правовласник квартири».

Даний позов не оплачений судовим збором, підписаний ОСОБА_2 від себе та як законним представником ОСОБА_1

Ухвалою від 08.11.2017 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 був залишений без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.12.2017 р.

На виконання даної ухвали через канцелярію 04.12.2017 р. до суду надійшла позовна заява в уточненій редакції, в якій позивачами зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідачами - ПП «НИВА-В.Ш.», Подільський РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві та Нотаріальна палата України. В даній позовній заяві позивачі просять «визнати єдинодійсним з 01.09.2006 р. по 2017 р. договір купівлі-продажу від 01.09.2006 р,. записано в реєстрову книгу № д.461-30 за реєстровим № 6102; приватний нотаріус Первушина Н.Ю.; продавець ОСОБА_12, покупець ОСОБА_2, яка знаходиться: АДРЕСА_1».

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1 100,0 грн.

В судовому засіданні позивач просив прийняти вказаний уточнений позов, посилаючись, на те, що у неї багато претензій до Нотаріальної палати України, яку вона зазначила відповідачем. Стверджує, що ухвалу від 08.11.2017 р. вона виконала та подала уточнений позов, який їй підготував юрист, який 7 років навчався та має стаж роботи 7 років, цей позов відповідає вимогам закону.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їхньої відсутності не подавали.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану уточнену на виконання ухвали від 08.11.2017 р. позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідності до вимог частини другої статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а до початку розгляду справи по суті - змінити підставу або предмет позовних вимог.

Вимоги, що пред'являються до змісту позовної заяви, чітко визначенні у статті 119 ЦПК України. По формі позовна заява є письмовим документом, текст може бути надрукований або написаний від руки, у заяві слід зазначити обов'язкові реквізити, з яких важливими є, зокрема, посилання на те, до кого пред'явлений позов, що саме вимагає позивач (предмет позову), обставини, на яких ґрунтується вимога (підстава позову), зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Залишаючи ухвалою від 08.11.2017 р. позов без руху, позивачу було зазначено на необхідність визначитися зі своїми позовними вимогами та суб'єктним складом осіб, що беруть участь в розгляді справи, подавши уточнений позов, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та доплатити судовий збір відповідно до встановленого Законом України «Про судовий збір» розміру, з урахуванням кількості та виду (майнові або немайнові) позовних вимог.

Як вбачається з поданої уточненої заяви, її форма та зміст знову не відповідають вимогам ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги недійсністю прилюдних торгів, договору іпотеки та наступних договорів купівлі-продажу вищевказаної квартири, просить визнати «ЄДИНОдійсним» договір купівлі-продажу даної квартири, за яким саме ОСОБА_2 була покупцем та який ніким не оспорений, а вимоги про визнання договорів недійсними не заявляє. При цьому, відповідно до ст.16 ч.2 п.2 ЦК України способами захисту цивільних прав є визнання правочину саме недійсним.

А тому вищевказаний уточнений позов не може бути прийнятий до провадження суду, оскільки за формою та змістом він не відповідає закону.

Залишаючи ухвалою від 24.07.2017 р. вищевказаний позов без руху, позивачу були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного залишення позову без руху, а відтак, враховуючи вищевказаний уточнений позов в редакції від 04.12.2017 р. разом з уточненими позовами в редакції 27.10.2017 р., 18.08.2016 р. (щодо яких взагалі не приймалось ніякого процесуального рішення) на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак позивач має право повторного звернення до суду у встановленому законом порядку з вищевказаними вимогами, подавши до суду позовну заяву, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. А тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.

Ухвалою від 08.11.2017 р. позивачу також роз'яснювались наслідки недоплати судового збору до встановленого законом розміру за вимогами, за якими ухвалою від 30.12.2015 р. було відкрито провадження у справі при недоплаті судового збору до встановленого законом мінімуму. А тому судом було запропоновано доплатити судовий збір в розмірі 365,4 грн. до встановленого на той час мінімуму для вимог немайнового характеру 487,2 грн.

На виконання даної ухвали судом отримана квитанція по сплату судового збору в розмірі 1 100,0 грн.

А відтак розгляду в межах вищевказаної цивільної справи підлягає позов, за яким відкрито провадження у справі ухвалою суду від 30.12.2015 р. (т.1 арк.спр.55). Питання щодо повернення переплаченої суми судового збору буде вирішено при постановленні рішення по справі.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та ухвали від 30.12.2015 р., судом відкрито провадження у справі за позовом до філії 10 ПП ««НИВА-В.Ш.», при цьому відповідно до ст.30 ч.2 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. В зв'язку з чим, суд вважає необхідним виключити з числа відповідачів філію 10 ПП «НИВА-В.Ш.», яка не має статусу юридичної особи, замінивши її саме на юридичну особу - ПП «НИВА-В.Ш.».

В зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання відповідача - юридичної особи ПП «НИВА-В.Ш.» розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Подільської РДА у м.Києві до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві, ПАТ «Дельта Банк», Київського міського бюро технічної інвентаризації, Нотаріальної палата України про визнання правочинів недійсними та визнання правочину дійсним - повернути особі, що подала позов.

Виключити зі складу відповідачів філію 10 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», замінивши її на Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.» (ЄДРПОУ 33668915, адреса: 01033, м.Київ, вул.Панківська, 5, тел.: 587-51-03).

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Відділу Державної виконавчої служби м.Києва Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними прилюдних торгів - відкласти на 14 грудня 2017 р. о 16.15 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова