Ухвала суду № 70777792, 29.03.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3993/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О., при секретарі Лемішко А.С., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Ільїна М.Г., клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Арістархова А.В. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кри-вошиї, Хмельницького району, Вінницької області, громадянина України, прожи-ваючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Арістархов А.В., за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, Ільїна М.Г., звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке обґрунтовує тим, що 02.10.2015 ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні виробничого цеху, на робочому місці «Майстер Технологій», ЄДРПОУ № 37726472, за фактичною адресою юридичної особи: м. Київ, вул. Фрунзе (Кирилівська) 6.62- В, з метою таємного викрадення чужого майна, що належить ТзОВ «Майстер- Технологій», ЄДРПОУ № 37726472, а саме металевих димохідних труб з нержавіючої сталі у кількості 13 штук: 8 труб з нержавіючої сталі ф150Ь=1000/АІ8Т 3046 = 0,5 та 5 труб з нержавіючої сталі ф230Ь=1000/АІ8І 2016 = 0,5, розробив злочинний план сумісних дії та вступив в умисну з його боку злочину попередню змову з працівником ТзОВ «Майстер Технологій» - слюсарем ОСОБА_4, який не охоплювалась спільним умислом.

ОСОБА_3 заздалегідь було відомо, що для нього робочий день з керівництвом товариства не погоджений, винесення будь-якого майна за межі виробничого цеху заборонено і, також йому було відомо про здійснення у вихідний день робіт з виготовлення деталей та вузлів систем вентиляції, кондиціювання повітря й аспірації ОСОБА_4, у приміщенні виробничого цеху, в якому були димохідні труби у кількості 13 штук. Для реалізації сумісних злочинних дій ОСОБА_3 з його стони, повідомив ОСОБА_4 про те, що він вивезення димохідних труб буде здійснювати 03.10.2015 і для цього ОСОБА_3 про своє прибуття на територію ТзОВ «Майстер Технологій» проінформує у телефонному режимі, а ОСОБА_4 повинен відповідно до розподілених ролей вивезти на пересувній тележці з приміщення виробничого цеху та передати димохідні труби у кількості 13 штук йому біля вхідних воріт виробничого цеху.

Про злочині дії слюсаря ОСОБА_3 які не були узгоджені спільним умислом з слюсарем ОСОБА_4 останній повідомив керівництво ТзОВ «Майстер Технологій», а керівництво товариства в свою чергу вжило заходів щодо підтвердження факту крадіжки майна товариства що готується слюсарем ОСОБА_3

03.10.2015 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 з метою реалізації спільних злочинних намірів, спрямованих на спільне без узгодженого зі спільним умислом на таємне викрадення чужого майна, що належить ТзОВ «Майстер Технологій», а саме димохідних труб, прийшов на територію товариства та потрапив на територію через огорожу. Про його знаходження на території товариства у телефонному режимі повідомив ОСОБА_4, який у свою чергу відповідно до заздалегідь обумовлених спільних злочинних дій але без узгодженого спільного умислу на пересувній теліжці вивіз з приміщення виробничого цеху димохідні труби у кількості 13 штук: 8 штук труб з нержавіючої сталі ф 150Ь=1000/АІ8І 3046 = 0,5, ринкова вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 384тв від 06.11.2015 становить 1690 гривень 56 копійок, та 5 штук труб з нержавіючої сталі ф230Ь=1 ООО/АІБІ 2016 = 0,5, ринкова вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 384тв від 06.11.2015 не встановлена, але відповідно до довідки про балансову вартість труб та проведеної інвентаризації товарів на складі № 22 від 03.10.2015 становить 2625 гривень 50 копійок, та передав ОСОБА_3 біля вхідних воріт виробничого цеху.

ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свої злочині наміри та переслідуючи свій корисливий намір, спрямований на таємне викрадення майна товариства, прийняв від ОСОБА_4 димохідні труби у кількості 13 штук та з метою незаконного розпорядження відніс їх до нежилої будівлі у бік огорожі, де для зручного викрадення замаскував менші труби в діаметрі у трубу більшого діаметру, чим спричинив матеріальні збитки Товариству з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій», ЄДРПОУ № 37726472, на суму 4316 гривень 06 копійок.

ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину, однак не довівши свій злочинний умисел - викрасти димохідні труби з нержавіючої сталі у кількості 13 штук: 8 штук труб з нержавіючої сталі ф150Ь=1000/АІ8І 3046 = 0,5 та 5 штук труб з нержавіючої сталі ф230Ь=1000/АІ8І 2016 = 0,5 та розпорядитися ним на власний розсуд, до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками товариства з наявними трубами на місце вчинення кримінального правопорушення, які він намагався таємно викрасти.

Також встановлено що відповідно до довідки з АДР ДМС України у м. Києві, ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, та 24.12.2014 року зареєстрований у селі Сулимівка Бориспільського району Київської області.

Згідно із довідкою сільського голови Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області - ОСОБА_3 на території Кіровської сільської ради, в яку входить дільниця с. Сулимівка, не зареєстрований.

Опитані мешканці с. Сулимівка Бориспільського району Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснили що відомостями про ОСОБА_3 та його місце мешкання не володіють.

Відповідно до довідки з АДР ДМС України у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована його дружина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підтвердження місця мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, захисником ОСОБА_8 було надано укладений договір із останнім про правову допомогу від 05.12.2015 року та заяву про виконання зобов'язань з підозрюваним ОСОБА_3, в яких зазначено вказану адресу: АДРЕСА_1.

Під час допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які мешкають по АДРЕСА_1, пояснили, що також про ОСОБА_3 відомостями не володіють, а зокрема його бачили у літку 2015 року. Інші опитані мешканці під'їзду у будинку АДРЕСА_1 також про останнього відомостями не володіють, про місце знаходження їм не відомо.

Для проведення необхідних слідчий дій, ОСОБА_3 за його вказаним місцем мешкання були надіслані повістки про виклик, а саме на - 17.03.2016, 18.03.2016 та 21.03.2016 року, зокрема замовною поштовою кореспонденцією, однак останнім вимоги слідчого проігноровані, та ігноруються по даний час, а тому вбачається неналежна процесуальна поведінка підозрюваного.

Під час відвідування адреси за місцем мешкання підозрюваного та звернення до сусідів які мешкають за адресою:АДРЕСА_1, жінка мешканка квартири відмовились відкривати двері та повідомляти свої анкеті відомості, але усно відповіла, що із сусідами з квартири № 47, нікого не знає, зокрема про підозрюваного ОСОБА_3 також нічого не відомо.

Необхідність звернення до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням обгрунтовується, тим, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та те, що він переховується від органів досудового слідства.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали із викладених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши подане клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України cлідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, як-що прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Ко-дексу.

Оскільки, в судовому засіданні слідчим не доведено, тих обставин, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а наявні в матеріалах клопотання повістки, якими підозрюваний викликався до слідчого не містять відомостей, що вини були отримані підозрюваним, тому на думку слідчого судді дане клопотання є не обгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Арістархова А.В. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваЛ. О. Трегубенко