Ухвала суду № 70777296, 04.12.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17632/17

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що боржником зазначено ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому заявнику необхідно уточнити прізвище боржника ОСОБА_1 для можливості суду достовірно встановити особу боржника та місце його реєстрації.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна