Ухвала суду № 70775554, 30.11.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20547/17

Провадження по справі № 2-сз/752/112/17

У Х В А Л А

30.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

24.11.2017 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору з тих підстав, що позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву про забезпечення позову, повернуто, за правилами 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва 05.10.2017 року до провадження судді надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заява про забезпечення позову.

Як видно зі змісту ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяви про забезпечення позову, повернуто позивачу,оскільки справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_2, звертаючись в суд з позовом сплатив на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 640, 00 грн. за розгляд судом його позовної заяви до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 320, 00 грн. за розгляд заяви про забезпечення зазначеного позову, однак матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, відповідно, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовийзбір у розмірі:

-640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплачений отримувачу - УДКСУ у Голосіївському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на р/р 31219206700002, код 38039757, МФО 820019, згідно платіжного доручення № 22 від 05.10.2017 року, призначення платежу: *;101;1912514219;22030001; ОСОБА_1; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

-320 (триста двадцять) грн. 00 коп. сплачений отримувачу - УДКСУ у Голосіївському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на р/р 31219206700002, код 38039757, МФО 820019, згідно платіжного доручення № 21 від 05.10.2017 року, призначення платежу: *;101;1912514219;22030001; ОСОБА_1; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.