Ухвала суду № 70772339, 06.12.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, задоволено.

Громадянина ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов’язань, покладених на нього виконавчим листом № 569/3082/15-ц виданим 12 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 28 000 євро, що станом на 23 листопада 2015 року еквівалентно 717 640,00 грн., 3775,80 судових витрат по справі.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки жодних доказів щодо його ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань, зокрема те, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, суду надано не було. Навпаки сприяв виконанню судових рішень та не вчиняв будь-яких перешкод.

Просить ухвалу скасувати та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції правильно виходив з його доведеності і обґрунтованості, оскільки ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань зі сплати заборгованості по виконавчому провадженню, ухиляючись від сплати заборгованості на користь стягувача, а тому його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Рівненському міському відділі ДВС у Рівненській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/3082/15-ц виданого 12 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 28 000 євро, що станом на 23 листопада 2015 року еквівалентно 717 640,00 грн., 3775,80 судових витрат по справі.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 50523084 від 17 березня 2017 року з пропозицією добровільного виконання боржником свого зобов'язання до 27 березня 2017 року була направлена ОСОБА_1 за місцем його проживання (а.с.106, 132).

Протягом наданого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення, воно боржником виконано не було.

Під час виконання виконавчого листа державним виконавцем вживалися заходи до примусового виконання.

Зокрема, 17 березня 2016 року винесено постанову про арешт майна Ч боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно , що належить ОСОБА_1 (а.с. 134).

Відповідно до повідомлень Пенсійного фонду України про джерела отримання доходів боржників – фізичних осіб №1025869495 від 15 травня 2017 року, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами – підприємцями № НОМЕР_2 від 15 травня 2017 року, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи № НОМЕР_3 від 17 травня 2017 року, про осіб боржників, які отримують пенсію № НОМЕР_4 від 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 інформації не знайдено (а.с.110-113).

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, вбачається, що за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, яка з 21 вересня 2012 року перебуває в іпотеці (а.с.135-136).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади за боржником зареєстровано транспортний засіб Nissan Navara ВК 0765 АІ, який перебуває в заставі з 24 грудня 2013 року, про що державним виконавцем складено акт від 01 квітня 2016 року (а.с. 137).

Вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.64-26101/15-17 від 15 серпня 2017 року (а.с.139-140).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і правильно з'ясувавши обставини справи та встановивши наявність законних підстав для обмеження боржника у його праві виїзду за межі України, обґрунтовано задовольнив подання державного виконавця.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, означає з об'єктивної сторони дію чи бездіяльність боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Доводи апеляційної скарги про не з'ясування судом обставин ухиляння боржника від виконання зобов'язань та відсутність у поданні посилань на докази, які стверджували би наявність таких фактів, на увагу не заслуговують і спростовуються правильністю висновків суду.

Отже, під час перебування на виконані вказаного виконавчого листа, стягувачем не було вжито жодних заходів до припинення існуючих зобов'язань. Більше того, йому відомо про існування зобов'язань, а його утримання від вчинення дій на користь стягувача розцінюється як ухилення від їх виконання.

Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення є відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є додержання судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: