Ухвала суду № 70771933, 05.12.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6039/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі – Довбенко Г.В.

з участю:

представника відповідача – ОСОБА_1

представника третьої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення про стягнення грошової компенсації за дні невикористаної додаткової відпустки, -

В С Т А Н О В И В :

З квітня 2017 року в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення про стягнення грошової компенсації за дні невикористаної додаткової відпустки.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року відкрито провадження в вищевказаній справі та призначений судовий розгляд справи, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

Судом встановлено, що в судові засідання, які були призначені на 10 жовтня 2017 року, 07 листопада 2017 року, 05 грудня 2017 року позивач та представник позивача не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку визначеному чинним законодавством, а в матеріалах справи наявні відповідні поштові підтвердження отримання позивачем відповідних викликів до суду.

10 жовтня 2017 року судове засідання було відкладено, оскільки позивачка та її представник не з»явилися в судове засідання, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням на лікарняному.

07 листопада 2017 року судове засідання було вдруге відкладено, оскільки позивачка та її представник не з»явилися в судове засідання, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що станом на 07 листопада 2017 року не надано інформації на запит представника позивача до Державної служби України з питань праці, що має вирішальне значення для справи.

05 грудня 2017 року судове засідання було втретє відкладено, оскільки позивачка та її представник не з»явилися в судове засідання, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що станом на 05 грудня 2017 року не надано інформації на запит представника позивача до Державної служби України з питань праці, що має вирішальне значення для справи.

Суд приходить до висновку, що неявка позивача та її представника в судові засідання, призначені на 07 листопада 2017 року, 05 грудня 2017 року є повторною неявкою та причину на яку покликаються в заяві про відкладення суд визнає неповажною та розцінює такі дії позивача та представника позивача як зловживання своїм правом.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Аналіз ст.169 ЦПК України свідчить про те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 статті 169 є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи у його відсутності, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивачка та її представник повторно не з»явилися в судове засідання, крім цього не подали жодних доказів, які вказують на поважність їх неявки в судове засідання, тому наведені обставини не дають суду підстав вважати причину неявки позивача та представника позивача поважною, тому суд вважає, що позивачка та її представник повторно не з»явилася в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення про стягнення грошової компенсації за дні невикористаної додаткової відпустки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина