Рішення № 7077164, 19.08.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

                                                                                                                Справа № 2-1/09

                                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                                   І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И          

19 серпня 2009 року Павлоградськиій міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді    Литвиненко В.М.

при  секретарі  Гармаш  Ю.В.

з участю представників  позивачки:   ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників   відповідача   ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5  до  ОСОБА_3  та ОСОБА_6 про поділ жилого будинку в натурі та поділ   автомобіля і за зустрічним позовом   ОСОБА_6 до ОСОБА_5   про визнання свідоцтва  про право на спадщину недійсним, визнання  права   власності на спадкове майно та його поділ,

                                                              В С Т А Н ОВ И В:

            05 травня 1999 року позивачка  ОСОБА_7  звернулась  до суду з  позовом до відповідачів  ОСОБА_3 та  ОСОБА_6 про поділ жилого будинку в натурі та поділ   автомобіля.    

            В  обгрунтування   своїх позовних    вимог    вона    посилається на те, що   вона є власником  49/450 частин жилого будинку   за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м. Павлограді на підставі свідоцтва про право  на спадщину за законом, виданого 23 грудня 1997 року Першою Павлоградською  державною нотаріальною конторою.

             Власником   343/900 частин  цього  ж  будинку   згідно свідоцтва  про право на спадщину   за заповітом   є  неповнолітній   син  відповідачки   ОСОБА_8 – ОСОБА_6

            Власником  51/100 частин  цього  ж  будинку  є  її мати  ОСОБА_1 на підставі рішення  Павлоградського  міського  суду.

            Між нею та відповідачами  виникають спори  відносно порядку  користування

жилим будинком, оскільки вони фактично  займають частину , яка перевершує   ту, яка

належить  їм  згідно правовстановлюючого документа.

             Тому позивачка    ОСОБА_9 просила провести поділ жилого будинку та виділити їй  у  власність  жилу кімнату  розміром 6.9 м.2 в  жилому  будинку   за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м.Павлограді, частину   надвірних споруд та  земельної ділянки. (а.с.2)

             19 лютого 2002 року позивачка ОСОБА_9 звернулась до  суду  з  додатковою  позовною  заявою, в якій  просила   виділити їй у спірному будинку  кімнату  розміром  6.9 м.2  ( а.с. 77).

              25 лютого 2002 року позивачка ОСОБА_9 знову  звернулась до  суду  з  додатковою  позовною  заявою, в якій  просила   виділити їй у спірному будинку  в натурі кімнату  розміром  6.9 м.2,  1/2 частину  грошового внеску, який   залишився після смерті  її батька ОСОБА_10   та автомобіль НОМЕР_1.  (а.с. 78)

                 19 лютого  2009 року позивачка ОСОБА_9  звернулась до  суду  з    позовною  заявою про   зміну позовних вимог та  просила стягнути з  ОСОБА_6 на ї користь  грошову  компенсацію в сумі 10 000 гривень  за належні їй   49 /450 частин  жилого  будинку    

                                                                              -2-

за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м.Павлограді  та  1\3 частину  автомобілю   НОМЕР_2.  ( а.с. 156-157 )        

         12 березня 2009 року позивачка ОСОБА_9   знову   звернулась до  суду  з    позовною  заявою про   зміну позовних вимог та  просила стягнути з  ОСОБА_6 на її користь  грошову  компенсацію в сумі 10 000 гривень  за належні  їй   49 /450 частин  жилого  будинку    за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м.Павлограді  та  1\3 частину  автомобілю   НОМЕР_2.  ( а.с. 158 )            

          В свою чергу  відповідач   ОСОБА_6 16 лютого  2004 року звернувся до суду з   зустрічним  позовом до  ОСОБА_11,   в якому посилається на  те, що  23  грудня  1997 року Першою  Павлоградською Державною  нотаріальною конторою  невірно видане свідоцтво про  право на спадщину за законом  на  49/450   частин жилого  будинку    за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м.Павлограді   з  надвірними побудовами на  ім'я  позивачки, 05 червня 1998 року  Першою  Павлоградською Державною  нотаріальною конторою  невірно видане свідоцтво про  право на спадщину за заповітом  на  343/900   частин жилого  будинку    за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м.Павлограді   з  надвірними будівлями на  його  ім'я, та  07  лютого  2003 року  Першою  Павлоградською  Державною  нотаріальною конторою  невірно видане свідоцтво про  право на спадщину за законом  на 1/3 частину  автомобіля НОМЕР_3  на ім'я  позивачки, оскільки в них невірно визначені долі..  

          25 жовтня   1993 року помер  ОСОБА_10, який  залишив  заповіт на його ім'я.

           На день його смерті  залишилось  чотири  спадкоємця:  він, як син, неповнолітня донька  - позивачка   ОСОБА_11,  дружина померлого   ОСОБА_3 та мати  померлого.          

           Він згоден  з тим, що позивачка має право  на  обов'язкову  частку  в спадщині, але їй  повинно належати  за законом  49/600  спірного будинку з надвірними побудовами, а йому за заповітом  245/600 чи  49/120.  

            Крім того,  свідоцтво про   право на спадщину на 1/3 частку     автомобіля НОМЕР_3 не відповідає  даним правовстановлюючого документа, оскільки  спадкодавець помер 31 жовтня 1993 року, а в свідоцтві зроблено посилання на технічний паспорт виданий  20 квітня 1994 року на  його, ОСОБА_6, ім'я.

            Тому  просив визнати всі три вищеназвані  свідоцтва про право  на спадщину

недійсними, визначити  за ним  право  власності  на  49/120 частин жилого  будинку    за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м.Павлограді   з  надвірними побудовами, визнати за позивачкою право  власності на 49/100 частин цього  ж будинку.  Оскільки    частка  позивачці  не може бути виділена      в натурі,   просив  визначити  за ним  право  власності  на  49/100 частин спірного  жилого  будинку , а з нього  на користь позивачки стягнути  грошову   компенсацію  за  її частку в сумі   870грн 83 коп.

              Також просив поновити  строк для звернення  з позовом до суду.

              В судовому засіданні позивачка  та ОСОБА_1, як  представник позивачки, та як третя  особа без самостійних позовних вимог, уточнили позовні вимоги і просили стягнути з  ОСОБА_6 на  користь ОСОБА_11 грошову  компенсацію в сумі 10 000 гривень  за належні  їй   49 /450 частин  жилого  будинку    за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м.Павлограді  та  1\3 частину  автомобілю   НОМЕР_2 та стягнути судові витрати, зустрічний позов не визнали.

               В свою чергу в судовому засіданні   відповідач  та його представник ОСОБА_3 просили визнати недійсними    свідоцтво, видане 23  грудня  1997 року Першою  Павлоградською Державною  нотаріальною конторою про  право на спадщину за законом  на  49/450   частин жилого  будинку    за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м.Павлограді   з  надвірними побудовами на  ім'я  позивачки, свідоцтво  видане 05 червня 1998 року  Першою Павлоградською  Державною  нотаріальною конторою про  право на спадщину за заповітом  на  343/900   частин жилого  будинку    за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м.Павлограді   з  

                                                                         -3-

надвірними будівлями на  його  ім'я  та  07  лютого  2003 року  Першою Павлоградською Державною  нотаріальною конторою   та  свідоцтво,  видане   07  лютого  2003 року  Першою  Павлоградською Державною  нотаріальною конторою про  право на спадщину за законом  на 1/3 частину  автомобіля НОМЕР_3  на ім'я  позивачки,  визначити  за ОСОБА_6  право  власності  на  49/120 частин жилого  будинку    за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м.Павлограді   з  надвірними будівлями, визнати за позивачкою право  власності на 49/100 частин цього  ж будинку.  Оскільки    частка  позивачці  не може бути виділена      в натурі,   представник  відповідача  просила  визначити  за  ОСОБА_6  право  власності  на  49/100 частин спірного  жилого  будинку, а з нього  на користь позивачки стягнути  грошову   компенсацію  за  її частку в сумі    згідно   оцінки по  судовій  будівельно-технічній експертизі, відмовити  позивачці   в стягненні  грошової компенсації за частину автомобіля   НОМЕР_2, оскільки на день смерті спадкодавця  автомобіль був зовсім  зношений, технічно несправний,  нічого  не коштував,  потребував  ремонту, що син фактично  виконав.  

           Вислухавши  пояснення  сторін  та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд  вважає, що  позовні вимоги сторін  слід задовольнити частково  з наступних підстав.

           В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня  1993 року помер  ОСОБА_10, тому при  поділі     спадщини слід застосувати положення   ЦК  України в редакції  1963 року.

           На день смерті спадкодавця  залишилося  спадкове майно:  49/100 частин жилого  будинку    за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м.Павлограді   з  надвірними побудовами, які

належали йому  згідно рішення  Павлоградського міського  суду від 04  травня  1982 року.

           Згідно  ст. 529  ЦК України   спадкоемцями  за  законом   є: його  дружина  ОСОБА_3, його син  ОСОБА_6, його донька ОСОБА_11 та мати, тому при спадкуванні за законом  кожному з них  належала б  ј частка  спадкового  майна.    

          Спадщину  в установлений законом строк шість місяців  прийняли   ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_11  та  ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього  сина ОСОБА_6 шляхом подання заяви  в Першу  Павлоградську Державну  нотаріальну контору.

            Але    спадкодавець  ОСОБА_10  залишив заповіт на все   своє   майно на  ім'я

сина  ОСОБА_6, тому  згідно  вимогам  ст. 535  ЦК України позивачка  ОСОБА_11М, яка на день  смерті батька була неповнолітньою,   має право на  обов'язкову частку,   тобто  на 2/3  від ј частки  спадкового  майна, яке б належало їй за законом..

             Спадщина  відкрита на  49/100  частин жилого  будинку    за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м.Павлограді   з  надвірними побудовами.  При спадкуванні за законом  позивачці повинно належати  49/600 частин  ( 49/100 : 4 =  49/400  Х  2/3 )

             Відповідачу  повинно належати   49/120 частин  49 /100 -  49/600 = 245/600 = 49/120).

             Тому слід визнати  недійсними:    свідоцтво, видане 23  грудня  1997 року Першою  Палоградською Державною  нотаріальною конторою про  право на спадщину за законом  на  49/450   частин жилого  будинку    за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м.Павлограді   з  надвірними побудовами на  ім'я  позивачки, свідоцтво  видане 05 червня 1998 року  Першою  Палоградською Державною  нотаріальною конторою про  право на спадщину за заповітом  на  343/900   частин жилого  будинку    за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м.Павлограді   з  надвірними побудовами на    ім'я   відповідача, визнати за  ОСОБА_11  право власності   в порядку спадкування за законом на  49/600 частин жилого  будинку    за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м.Павлограді   з  надвірними побудовами та визнати за  ОСОБА_6  право власності  в порядку спадкування  за заповітом  на  49/120 частин жилого  будинку    за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м.Павлограді   з  надвірними побудовами.

               В зв'язку з тим, що згідно  висновків  кількох судових  будівельно- техничних  експертиз  виділити в натурі   частку жилого будинку, яка належить позивачці неможливо,

позивачка  просить  стягнути  з відповідача грошову компенсацію  за належну їй частину спірних будівель  за ринковою вартістю, а відповідач  погодився  сплатити   їй грошову компенсацію по ціні , вказаній   в  висновках   експертизи, просив  визнати за ним право

                                                                         -4-

власності в порядку спадкування  за заповітом на  всю частку будинку, яка залишилася після смерті    спадкодавця, слід визначити  за  ОСОБА_6  право  власності  на  49/100 частин   жилого  будинку, а з нього  на користь позивачки стягнути  грошову   компенсацію  за  її частку в сумі    згідно   оцінки по  судовій  будівельно-технічній експертизі,  слід визнати  за  ОСОБА_6  право  власності  на  49/100 частин спірного  жилого  будинку за  № 2  «б»  по вул.Разіна в м.Павлограді   з  надвірними побудовами, а з нього на користь  ОСОБА_11 стягнути грошову компенсацію за належні їй  49/600 частин  спірного будинку  в сумі 4 725 грн 50 коп.

(  ринкова  вартість   49/100 частин спірного  жилого  будинку з надвірними побудовами згідно висновків експертизи  /а.с.176/ становить   28 353 грн 00 коп , а ринкова  вартість

49/600 частин  становить  4 725грн 50коп)

      Доводи відповідача   ОСОБА_6 про порушення  закону при  видачі    07  лютого  2003 року  Першою  Павлоградською Державною  нотаріальною конторою  свідоцтва  про  право на спадщину за законом  на 1/3 частину  автомобіля НОМЕР_3  на ім'я  позивачки, заслуговують на увагу, дійсно  

обов'язкова частка    позивачки в автомобілі  повинна становити  1\6 частину  ( 1:4= ј х 2\3), а не 1/3 , як вказано в свідоцтві про  право на спадщину за законом, тому слід визнати недійсним свідоцтво  видане   07  лютого  2003 року  Першою  Павлоградською Державною  нотаріальною конторою про  право на спадщину за законом  на 1/3 частка  автомобіля НОМЕР_3  на ім'я  позивачки.                    

      Обговорювати  питання  про визнання права  на автомобіль немає потреби, тому що технічний   паспорт   уже виданий на   ім'я   відповідача  ( а.с. 130-131).

       Але  суд не вбачає підстав для  задоволення   позову   ОСОБА_11 відносно стягнення  з відповідача на її користь  грошової компенсації  за   належну їй   частину автомобіля і в цій частині позову  позивачці слід відмовити,   тому   що   в судовому  засіданні  знайшли своє  підтвердження  доводи  відповідача про те, що  на день відкриття спадщини  спірний автомобіль не використовувався,   був фактично металобрухтом,  і він  практично  відновив   його шляхом проведення  капітального ремонту.  Про  це свідчать письмові докази: товарні чеки, рахунки та замовлення  -  наряд (а.с.125- 130),   з яких видно, що на  відновлення  автомобілю  відповідачем витрачені кошти в сумі  6 294  грн  за період з 10  лютого 2001 року  по 23 лютого 2002 року,    тобто до  видання  позивачці  свідоцтва про право на спадщину  за  законом,  яке  відбулося  07 лютого 2003 року  (а.с. 108).

      Судові витрати  в сумі  131 грн, судовий збір в сумі 341 грн 55 коп та витрати на ІТЗ    слід покласти на  відповідача.

      Враховуючи вищевикладене  та керуючись ст.ст. 10,60, 131,212,214 ЦПК України, суд

                                                                  В И Р І Ш И В:    

      Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

      Стягнути з ОСОБА_11 грошову компенсацію 49/600 частин жилого будинку № 2-б по вул.Разіна в м.Павлограді Дніпропетровської області в сумі 4725 грн 50 коп (чотири тисячі сімсот двадцять п'ять грн 50 коп).

      В іншій частині позову відмовити.

      Зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

      Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 49/450 частин жилого будинку № 2-б по вул.Разіна в м.Павлограді Дніпропетровської області з господарчими спорудами, видане Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою 23 грудня 1997 року, номер за реєстром 2-4746 на ім'я ОСОБА_5.

      Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину автомобіля марки ВАЗ-2106 1976 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4, видане Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою 07 лютого 2003 року, номер за реєстром 2-409 на ім'я ОСОБА_5.

      Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 343/900 частин жилого будинку № 2-б по вул.Разіна в м.Павлограді Дніпропетровської області з

                                                                            -5-

господарчими спорудами, видане Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою 05 червня 1998 року, номер за реєстром 1-1742 на ім'я ОСОБА_6.

       Визнати за ОСОБА_6 право власності на 49/100 частин жилого будинку № 2-б по вул.Разіна в м.Павлограді Дніпропетровської області з господарчими спорудами ринковою вартістю 23353 грн в порядку спадкування за заповітом.

      Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 131 грн (сто тридцять одна грн).

      Стягнути з  ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в сумі  341 грн 55 коп (триста сорок одна грн 55 коп).

      Стягнути з ОСОБА_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн (тридцять грн) на користь державного бюджету м.Павлограда  р/р 31217259700032 код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО банку 805012.

     В іншій частині позову відмовити.

     Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

     Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                     В.М. Литвиненко