Ухвала суду № 70771491, 17.06.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/2-1526/11

Провадження № 2/520/1956/14

УХВАЛА

17.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.14 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді, у зв’язку із обставинами, які на думку заявника, викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості головуючого по справі, посилаючись на те, що суддя, не забезпечував направлення повісток про виклик відповідача у судові засідання, задовольнив клопотання про проведення судово-будівельної експертизи, не в державної установі, надавав консультації у судовому засіданні стороні по справі, та приймає процесуальні рішення по справі лише на користь позивача, а заяви та клопотання відповідача про розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, з урахуванням не надання третій особою необхідних документів ігноруються.

Представник позивача ОСОБА_2 райадміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні зазначила, що заява про відвід є безпідставною.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у зв’язку з безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_1, представник Одеської міської ради та Інспекції ДАБК в судове засідання не з’явилися.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді доводи відповідача про відвід не ґрунтуються на положенні ст. 20 ЦПК України.

У справах пов’язаних із розглядом спорів про приведення об’єкту нерухомості до попереднього стану та ( або) знесення самочинно збудованого будинку проведення судово-будівельної експертизи є обов’язковою, крім того, процесуальні рішення по справі без присутності відповідача не приймались. Ухвала про припинення розгляду справи у зв’язку із призначенням експертизи була предметом розгляду апеляційної інстанції по скарзі відповідача, та була залишена без змін.

Ствердження про необ’єктивність та неупередженість судді е лише думкою відповідача, який, якщо не погодиться із рішенням суду має право оскаржити його до апеляційного суду.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню,оскільки є безпідставним та необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючого по розгляду цивільної справи №2-1526/11 за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_3 про приведення об`єкту до попереднього стану, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_3, Інспекція ДАБК в Одеській області – судді Луняченко В.О. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.