Ухвала суду № 70769911, 04.12.2017, Карлівський районний суд Полтавської області

04.12.2017

єдиний унікальний номер справи 531/121/17

номер провадження 2-а/531/26/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полавагаз» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полавагаз» до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради від 25 січня 2017 року №5 ,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Карлівської міської ради, який було передано судді Лизенко І.В. 01.12.2017 і 04.12.2017 суддею відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради від 25 січня 2017 року №5, а також дії усіх рішень, наказів, розпоряджень, доручень, тощо, виданих виконавчим комітетом міської ради, які передбачають демонтаж рекламних засобів, розміщених на території міста відповідно до виданих у встановленому порядку дозволів, а також заборонити виконавчому комітету міської ради проводити демонтаж рекламних засобів у м. Карлівка.

Заява обґрунтована тим, що 01.02.2017 ПАТ «Полтавагаз» отримано лист від відповідача з рішенням виконавчого комітету про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами і зобов’язано ПАТ «Полтавагаз» протягом 15 робочих днів провести демонтаж інформаційних засобів по вулицях Танкістів та Радевича, відновити пошкоджені елементи благоустрою і надати інформацію виконавчому комітету про здійснені дії. ПАТ «Полтавагаз» вважає, що вказане рішення порушує права та суперечить інтересам громади і підприємців, в тому числі і розповсюджувачів зовнішньої реклами; прийняте з перевищенням повноважень та порушенням процедури. За таких обставин позивач вважає застосування заходів забезпечення позову необхідністю, оскільки їх невжиття призведе до неможливості відновлення порушеного права та інтересу.

Дослідивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України надано право суду, в порядку забезпечення адміністративного позову, відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а частиною 4 визначено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду з клопотанням, заявник не довів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказав ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на підставі чого суд міг прийти до висновку про обґрунтованість клопотання.

Суд також звертає увагу на те, що заявник просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради, яке було прийняте від 25 січня 2017 року, тобто з моменту його прийняття минуло повних 10 місяців і суд не вважає такий вид забезпечення актуальним.

Щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії усіх рішень, наказів, розпоряджень, доручень, тощо, виданих виконавчим комітетом міської ради, які передбачають демонтаж рекламних засобів, розміщених на території міста відповідно до виданих у встановленому порядку дозволів, а також заборонити виконавчому комітету міської ради проводити демонтаж рекламних засобів у м. Карлівка – суд вважає клопотання в цій частині не обґрунтованим і не співмірним заявленим вимогам.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання ПАТ «Полтавагаз» про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полавагаз» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полавагаз» до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради від 25 січня 2017 року №5 – у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.В. Лизенко