Ухвала суду № 70769556, 06.12.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1293/17

381/2957/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Фастівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій працівників Фастівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» неправомірними, визнання незаконним нарахування штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій працівників Фастівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» неправомірними, визнання незаконним нарахування штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

18 серпня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

06 грудня 2017 року через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Однак на сьогоднішній день у Фастівському міськрайонному судді розглядається справа № 381/3021/17 (провадження № 2/381/1307/17) за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН). Представник відповідача вважає, що вищевказана цивільна справа № 381/2957/17 (провадження № 2/381/1293/17) не може бути вирішена судом до вирішення судом справи № 381/3021/17 (провадження № 2/381/1307/17) за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН.

Тому, змушена звернутися до суду з даним клопотанням, та просити суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 381/3021/17 (провадження № 2/381/1307/17) за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Представник позивача та третіх особі в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що справа за позовом його довірителя не може бути залишена без розгляду та має бути розглянута раніше, а ніж позов ПрАТ «Київобленерго».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, з наданої представником відповідача ухвали суду вбачається, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області перебуває цивільна справа № 381/3021/17 (провадження № 2/381/1307/17) за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН. В даній справі 22 серпня 2017 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

З викладеного вбачається, що розгляд даної цивільної справи є не можливий, оскільки обидва позови між собою залежні один від одного, причому в цивільній справі № 381/3021/17 (провадження № 2/381/1307/17), вирішується питання, рішення щодо якого має визначальний вплив на вирішення цієї справи, а тому її розгляд необхідно зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 381/2957/17 (провадження № 2/381/1293/17) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Фастівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій працівників Фастівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» неправомірними, визнання незаконним нарахування штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 381/3021/17 (провадження № 2/381/1307/17) за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ