Ухвала суду № 70769065, 28.11.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12755/17

Провадження №2/369/4546/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, одночасно з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 264 916 грн. 20 коп., з яких 174 935,85 грн. – основна сума боргу, 69 491,45 грн. – інфляційних втрат, 20 488,90 грн. – 3 % річних.

Враховуючи вимоги закону про співмірність видів забезпечення позову до заявлених позовних вимог та відповідно, в межах ціни позову, вона просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на автотранспортний засіб, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме на автомобіль марки Nissan, модель X-Trail, об’єм двигуна 1997 см.куб., 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер АА 0101ОЕ.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оголошень в Інтернет – виданнях (OLX) про продаж аналогічних автомобілів марки Nissan, модель X-Trail, об’єм двигуна 1997 см.куб., 2013 року випуску, яка складає 387 410,52 грн., що розрахована відповідно до п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України, за Методикою визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18 лютого 2016 року на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, середня вартість автомобіля станом на дату подання заяви становить 321 536,84 грн..

Заявник вважає, що середня вартість автомобіля Nissan, модель X-Trail, об’єм двигуна 1997 см.куб., 2013 року випуску є доказом того, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також, що обраний вид забезпечення позову не призведе до порушення прав не тільки відповідача, але й інших осіб, зокрема членів сім’ї відповідача, оскільки накладення арешту не перешкоджатиме відповідачу продовжувати володіти та користуватися транспортним засобом на власний розсуд.

Враховуючи викладене, заявник просила накласти арешт на транспортний засіб марки Nissan, модель X-Trail, об’єм двигуна 1997 см.куб., 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер АА 0101ОЕ, який належить ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз’яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили їх застосування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 264 916 грн. 20 коп.,

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб Nissan, модель X-Trail, об’єм двигуна 1997 см.куб., 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер АА 0101ОЕ зареєстрований за ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога заявника про накладення арешту на автомобіль марки Nissan, модель X-Trail, об’єм двигуна 1997 см.куб., 2013 року випуску, реєстраційний номер АА 0101ОЕ підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Nissan, модель X-Trail, об’єм двигуна 1997 см.куб., 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер АА 0101ОЕ, який належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук