Рішення № 7076864, 15.10.2009, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

                                                                                                                  Справа № 2-4095

                                                                                                                             2009 р.

  ЗАОЧНЕ      Р І Ш Е Н Н Я

                                                 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2009 року             Ялтинський  міський суд АР Крим у складі

                                                  судді Коротковой Л.М.

                                                  при секретарі  Сергеєвої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ялта цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі СП Ялтинської міської електромережі   до ОСОБА_1 про стягнення збитку в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією,

                                                   В С Т А Н О В И В:

        Позивач звернувся до суду з  позовною заявою  до ОСОБА_1 про стягнення  з відповідача суми збитку в розмірі  1020,38 грн.

Позовні  вимоги мотивовані тим, що відповідачка є споживачем ВАТ «Крименерго», але споживає електроенергію за адресою  АДРЕСА_1,  з  порушенням Правил користування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.01.1999 р. (Далі ПКЕЕ), а саме: без облікове підключення квартири мінуя електролічильник з вводного кабелю на підходящі пробки, в св’язку з чим електроенергія потребляється, лічильником не враховується.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлен. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність у заочному порядку.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася повторно, про день та час розгляду справи сповіщена у встановленому порядку, причин неявки суду не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність, ухваливши  по справі заочне рішення оскільки проти цього позивач не заперечує.

    Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За таких обставин, суд ухвалив протокольно про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 224-227 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка є абонентом ВАТ «Крименерго», має особистий рахунок № 608223, відкритого за адресою АДРЕСА_1, але споживає електроенергію с порушенням ПКЕЕ.

Пунктом 53 ПКЕЕ несе відповідальність згідно з законодавством передбачено, що споживачка несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії, порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.

Згідно акту № 168765 від 13.05.2009 року, відповідачка порушила  ПКЕЕ за адресою: АДРЕСА_2, а саме: без облікове підключення квартири мінуя електролічильник з вводного кабелю на підходящі пробки, в св’язку з чим електроенергія потребляється, лічильником не враховується.

Зазначений акт був розглянутий комісією  20.05.2009 року. ОСОБА_2 визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування  електричною енергією, що підтверджується протоколом № 134 недорахований збиток в розмірі 1020,38 грн.

Ні акт, ні протокол, ні розмір матеріального збитку споживачем оскаржені не були, ніяких зауважень у акті не зазначено.

Таким чином судом встановлений факт порушення ПКЕЕ. Акт складен відповідно до вимогам ПКЕЕ, підписан  представниками позивача.

Згідно розрахункам, неправомірними діями  відповідачки, позивачу був завданий матеріальний збиток в розмірі 986,09грн.

На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що порушення законодавства про електроенергетику тягне за собою встановлену діючим законодавством України цивільну відповідальність.

ОСОБА_2 до ст.1166 ЦК України, шкода що спричинена неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, стягується в повному обсязі з особи, що його спричинила.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, так як судом встановлено протиправна поведінка відповідачки, у результаті якої позивачу завдано збитку.

Оскільки відповідачка у добровільному порядку не сплачує завданий позивачу збиток, то він підлягає примусовому стягненню.

З відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. і судові витрати у сумі 51 грн.

         На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику» ст. 8,10, 60, 88,214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд

                                                              В И Р І Ш И В :

              Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми збитку – задовольнити.

               Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» ( спец/р 260313511142 в філії – Кримського Республіканського управління ТОВ «ОщадБанк» в м.Сімферополь, ОКПО 00131400, МФО 324805) матеріальний збиток в розмірі  986 (дев’ятсот вісімдесят шість ) грн.09 коп. та на р/р 260053023577 в ЯФ – відділенні № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», ОКПО 00131400, МФО 384038 судові витрати по справі у сумі 81 грн. Всього підлягає стягненню 1101(одна тисяча сто одна) грн. 38 коп.

             Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АР Крим у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача в порядку та строки встановлені ст. 228 ЦПК України. В разі залишення заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.                                                          

 Суддя: