Ухвала суду № 70768594, 07.12.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4845/17

провадження № 2-а/361/639/17

07.12.2017

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів від відповідача:

1.витребувати копію пенсійної справи (і другу копію для вручення йому) , які необхідні для встановлення правомірності дій відповідача та наявність у нього підстав для вчинення оскаржуваних дій;

2.зобов’язати надати докази про зміни в пенсійному законодавстві з 1.11.2011р., які набрали чинності у відповідності до ст.22,58 Конституції України;

3.зобов’язати відповідача повідомити та надати докази, яка була надбавка, згідно якої було прийнято розпорядження від 22.12.2011р., що призвела до зміни основної пенсії позивачу з 1.11.2011р.;

4.зобов’язати відповідача надати докази з посиланням на Конституцію України щодо правомірності застосування розпоряджень до минулого часу, які скасовують права позивача, - що стосується розпорядження відповідача від 22.12.2011р. про зміну надбавки позивачу з 1.11.2011р.;

5.надати докази виконання рішення Конституційного суду України від 22.05.2008р., справа №1-28/2008, якою було поновлено дію ст.22 Закону №2262-Х11, або вказати мотиви невиконання рішення суду щодо обрахування пенсійних виплат позивачу;

6.зобов’язати відповідача надати докази, чому до нього застосували постанову КМУ №745 та докази правомірності застосування до нього вказаної постанови;

7.надати докази особистих звернень позивача щодо зміни йому пенсійних обрахувань, зокрема, надати копію заяви позивача або довіреності позивача на вчинення змін в обрахуванні пенсійних виплат, або копію власності на позивача, дарування, виграшу або програшу позивача відповідачу, - які б могли встановити правомірність дій відповідача;

8.надати докази, з якого часу втратили чинність рішення Київського апеляційного суду від 1.06.2011р. у справі №2а-1322/10 та ухвали ВАСУ від 13.03.2013р. щодо встановлення йому пенсії у розмірі 110% від 3,5 розмірів мінімальної пенсії за віком; на підставі яких законів та чи відповідають зміни в законодавстві ст.22, 58 Конституції України;

9.надати докази того, чи є суддя Селезньова адвокатом або довіреною особою відповідача та надати копію довіреності;

10.зобов’язати відповідача повідомити, хто та коли надав йому повноваження не визнавати рішення Київського апеляційного суду від 1.06.2011р. та рішення Конституційного суду України від 22.05.2008р., та на підставі якого закону;

11.надати докази того, що позивач не отримав матеріальних і моральних втрат.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Тому дане клопотання розглядається у відсутності відповідача.

Розглядаючи клопотання , суд виходить з наступного:

Згідно ч.3 ст.71 КАСУ позивач має право заявити клопотання про витребування доказів, які сам не може надати.

Згідно ч.4 ст.71 КАСУ суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд враховує, що позивач не має можливості подати суду документи, які знаходяться у відповідача, враховує обов’язок відповідача подати документи, що мають значення для розгляду справи. Суд також враховує, що саме на відповідача у даному випадку покладено обов’язок по доказуванню правомірності вчинених ним і оскаржуваних позивачем дій.

Клопотання позивача, зазначене в пп.1, 3, 7, підлягає задоволенню в частині витребування з пенсійної справи позивача документів, що стосуються призначення та перерахунків його пенсії за оскаржуваний період (зокрема, заяв позивача чи довірених від нього осіб, у разі їх наявності - документів на підтвердження повноважень таких довірених осіб; рішень, розпоряджень, протоколів перерахунків пенсії позивачу).

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки по суті клопотання не стосується витребування конкретних доказів, в ньому не визначено конкретно, які саме документи (письмові докази) , щ мають значення для справи, повинні бути витребувані і для чого. Згідно ст.71 КАСУ суд може витребувати конкретні документи (письмові докази), а не інформацію чи відповіді на поставлені запитання, чого КАС України не передбачає. Так само КАСУ не передбачено витребування від відповідача чи іншої установи законів або роз’яснень щодо застосування законів та рішень Конституційного суду України. Крім того, позивач має право на звернення за наданням йому інформації в порядку, визначеному законами «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, частина з вказаних позивачем документів та інформації у вигляді відповідей, заперечень відповідача, та поданих ним доказів вже міститься у матеріалах даної справи, що виключає необхідність її повторного витребування.

Керуючись ст.71, ч.5 ст.160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити частково;

Витребувати від Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з пенсійної справи ОСОБА_1 (крім вже поданих сторонами і наявних у матеріалах справи):

-заяви позивача ОСОБА_1 про призначення, перерахунок, обчислення йому пенсії за період з 1.06.2011р. ; у разі подання заяв довіреною особою - документи на підтвердження повноважень таких довірених осіб;

-рішення Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України (та при наявності рішення ПФУ в Київській області), що стосуються призначення, розрахунків та перерахунків пенсії ОСОБА_1 (рішення, розпорядження, протоколи, в тому числі розпорядження від 22.12.2011р.).

-в іншій частині у клопотанні відмовити.

Строк виконання ухвали суду – 10днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова