Рішення № 70768179, 06.12.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1660/17 Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2017 року,

встановила:

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом, у якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов договору б/н від 07.04.2011, просило стягнути з останнього заборгованість станом на 07.04.2011 у сумі 18522,53 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 492,69 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 13371,62 грн., заборгованості по пені 3300,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 858,22 грн. та судові витрати.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2017 року у задоволенні позову Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.

На його думку, суд, вирішуючи спір, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову у звязку із спливом строку позовної давності та не врахував практику Верховного Суду України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із спливу строку позовної давності, про застосування якої заявив відповідач.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі 07.04.2011 укладено кредитний договір № б/н, за яким ОСОБА_1 отримав дві платіжні карти: №5577212704000978 зі строком дії до 30.11.2014 року, яка закрита у звязку з неактивністю та №5211537353513828 зі строком дії до 30.04.2017, на яку отримав кредит у сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 93-96, 168-169).

Вказаний договір було укладено шляхом підписання Анкети-заяви позичальника, в якій зазначено, що вона разом з памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг (далі - Умови та Правила), а також Тарифами складає між сторонами Договір про надання банківських послуг і позичальник з цими Умовами, Правилами і Тарифами повністю погоджується (а. с. 6-30).

Враховуючи, що строк дії картки №5211537353513828 закінчився 30.04.2017, а з позовом до суду Банк звернувся 05.05.2017, висновок суду про застосування до спірних правовідносин спливу позовної давності як підстави для відмови у позові є помилковим.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви надані Умови та Правила надання банківських послуг, які не містять підпису відповідача. Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобовязання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобовязання з повернення кредиту.

Відтак, правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої комісії, пені і штрафів за порушення останнім зобовязань за кредитним договором відсутні.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, колегія суддів вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість станом на 13.04.2017 по тілу кредиту в повному обсязі в сумі 492,69 грн., а по процентам за користування кредитом частково - в сумі 457,58 грн.

При розрахунку процентів за користування кредитом колегія суддів виходить з того, що з 28.04.2014 по 13.04.2017 припинилося погашення процентів відповідачем, що складає 1081 день прострочення, тому до стягнення підлягає заборгованість по процентам за вказаний період у розмірі 457,58 грн. ( 492,69 (тіло кредиту) х 30 (процентна ставка) : 365 днів х 1081 (дні прострочення) : 100 + 20,23 (сальдо простроченої заборгованості на час припинення сплати процентів) = 457,58 грн.).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням колегією суддів нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 07.04.2011, яка станом на 13.04.2017 становить 950,27 грн., з яких: 492,69 грн. заборгованість за кредитом; 457,58 грн. заборгованість за процентами.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Банку підлягає стягненню 1372,36 грн. понесених судових витрат (1200 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та 172,36 грн. сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2017 року скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 07.04.2011, яка станом на 13.04.2017 становить 950,27 грн., з яких: 492,69 грн. заборгованість за кредитом; 457,58 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1372,36 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: