Постанова № 7076785, 10.12.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

1-920/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Рибака І.О.

при секретарі Корчук І.О.

з участю прокурора Рак П.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

пр-ка потерпілої ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду розгляд кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., м. Лубни, громадянина України, українця, освіта вища, розлучений, працюючого торговим представником «Торговий Дім «Оболонь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 7 липня 2004 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «БМВ-316» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Жилянської зі сторони вул. Тарасівської в напрямку перехрестя з вул. Володимирської в м. Києві. В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5, а на задньому сидінні знаходилась ОСОБА_6 Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до регульованого перехрестя з вул. Володимирською, по якій в цей час па зелене світло світлофора рухався трамвай бортовий номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 8.7 підпункт «е», 8.10 та 12.1 Правил дорожнього руху:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.8.7 підпункт «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

-п.8.10: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_4 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «БМВ-316» д.и.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Жиляиської зі сторони вул. Тарасівської в напрямку перехрестя з вул. Володимирської в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змій, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), виїхав на перехрестя вулиць Жилянської та Володимирської на забороняючий - червоний сигнал світлофора, де зіткнувся з трамваєм бортовий номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який виїхав на зазначене перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора з вул. Володимирської.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №283/2661 від 09.10.08 смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової з множинними переломами кісток склепіння та основи черепу, кісток лицьового черепу, з крововиливами під оболонки та в шлуночок головного мозку.

Порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 8.7 підпункт «е», 8.10 та 12.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.

До початку судового слідства по даній справі підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього акту амністії ст.1 п ?” Закону України від 31.05.2005 р. “Про амністію”, посилаючись на те, що він має на своєму утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8, 1995 року народження.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, оскільки відповідно до п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 р. звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років позбавлення волі, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Відповідно до ст. 6 цього Закону звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, підлягають особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті судами або розглянуті, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2, батьківських прав щодо сина, ОСОБА_4 не позбавлявся, тобто перешкод для застосування акту амністії судом не встановлено; сам ОСОБА_4 не заперечує проти застосування стосовно нього амністії.

Відповідно до вимог ст. 328 КПК України питання щодо цивільного позову, вирішується в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, ст. 44 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України в звязку з застосуванням до нього ст. 1 п „б” Закону України від 31.05.2005 р. “Про амністію”.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу постанови в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі вартість проведених експертиз в розмірі 608 грн. 47 коп. на р/р № 35226002000466 в УДК в Київській області код ЗКПО № 25575285 МФО 821018 для НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (за проведення експертизи та дослідження ).

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі вартість проведених експертизи в розмірі 1173 грн. на користь держави (за проведення авто технічної експертизи та дослідження ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: