Вирок № 70767600, 07.12.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Кримінальне провадження № 274/4988/16-к

Провадження №1-кп/0274/200/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Замеги О.В.,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М.,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Білецького О.Г.,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Греви А.М.,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.08.2016 року за № 12016060050001236 по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого слюсарем у СФГ „Заріччя", одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 286 ч. 1, 135 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

01.08.2016 р., близько 05 години 10 хвилин, ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем "Skoda Felicia", реєстраційний номер НОМЕР_3, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2, належить ОСОБА_6, з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості рухався по правій смузі проїзної частини вул. Житомирської м. Бердичева, в напрямку площі Сідлецької.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу розташованого поблизу будинку № 8 даної вулиці і позначений дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій ОСОБА_5 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перевищив допустиму в населеному пункті швидкість руху, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку та в порушення вимог п.1.5, п.2.3 «б», п.12.4, п.18.1 цих же правил, маючи з технічної точки зору можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки при допустимій швидкості руху (60 км/год), яку об'єктивно спроможний був виявити з місця водія, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом та передньою правою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7, яка перетинала проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку його руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритого лінійного перелому лобової кістки з права, крововиливу в правій лобній ділянці, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.1.5, п.2.3 «б», п.12.4, п.18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Окрім того, відразу ж після скоєння вказаної ДТП, ОСОБА_5, розуміючи що здійснив дорожньо-транспортну пригоду та маючи реальну можливість впевнитись у тому, що потерпіла ОСОБА_7 перебуває в небезпечному для її життя та здоров'я стані і позбавлена можливості самостійно вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п.п.2.10 «а», «г», «д», «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. та, діючи з метою уникнення відповідальності за скоєне, поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Їдучи з місця пригоди ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7, яку своїми діями поставив у небезпечний для життя та здоров'я стан, допомоги не надав, в силу чого остання була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих діянь визнав повністю. При цьому пояснив, що у той день він, керуючи автомобілем „Шкода Феліція", рухався на ньому по вул. Житомирській у м. Бердичеві. Їдучи від швейної фабрики в напрямку Центрального ринку здійснив наїзд на жінку, яка перетинала проїзну частину з ліва на право по пішохідному переходу. Злякавшись того, що наробив, на місці пригоди не залишився та одразу поїхав до себе додому. Там усе розповів матері, яка викликала для потерпілої карету швидкої медичної допомоги. Визнає те, що рухався з перевищенням допустимої швидкості у зв'язку з чим не встиг загальмувати побачивши пішохода. Запевняє, що розкаюється у скоєному, відшкодував потерпілій заподіяні збитки та примирився із нею.

Потерпіла ОСОБА_7 судове засідання не з'явилась. Подала заяву, згідно якої будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, оскільки заподіяний злочином збиток їй повністю відшкодовано. Просить не позбавляти ОСОБА_5 волі, розглянути справу у її відсутність, а також залишити поданий нею цивільний позов без розгляду(а.с. 62).

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ст.349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України.

Дії ОСОБА_5, які виразилися в завідомому залишенні без допомоги ОСОБА_7, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особою, яка мала змогу надати їй допомогу і сама поставила її в небезпечний для життя стан, суд кваліфікує за ст. 135 ч. 1 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_5, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України належить до категорії тяжких злочинів, злочин передбачений ст.135 ч.1 КК України - до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений являється раніше не судимою особою, свою вину визнав та відшкодував заподіяні потерпілій збитки, одружився та працевлаштувався, по місцю проживання і роботи характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 ч. 1 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Покарання обвинуваченому за сукупністю скоєних злочинів суд визначає в порядку ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, зважаючи на обставини скоєння злочину та особу обвинуваченого, який являється раніше не судимим, свою вину у скоєному визнав та відшкодував заподіяні збитки, працевлаштувався, одружився та його дружина перебуває у стані вагітності, а також приймаючи до уваги позицію потерпілої, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

У зв'язку з тим, потерпіла - позивач подала заяву про залишення позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням без розгляду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Визнаний по справі речовим доказом автомобіль "Шкода Феліція", реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_6, підлягає поверненню власнику.

Процесуальні витрати по справі належить стягнути з обвинуваченого.

Будь-яких документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб в рамках кримінального провадження до суду не подано.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 в порядку ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без з позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1495,32 грн. процесуальних витрат понесених НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення експертиз по справі (одержувач платежу: УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002 (код класифікації доходів: 24060300)).

Речовий доказ - автомобіль "Шкода Феліція", реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_6, який знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів при Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя О.В. Замега