Вирок № 70765922, 07.12.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1594/16-к

Номер провадження1-кп/473/9/2017

ЄРДР № 12015150000000594

ВИРОК

іменем України

"07" грудня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан не одружений, не працює, інваліда третьої групи за загальним захворюванням, зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурори Кравченко К.І., Кіракосян Т.А., Луценко С.В., Петренко А.О.,

потерпіла ОСОБА_2,

представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3,

потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_4,

потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_5,

представники потерпілих /цивільних позивачів/ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисник адвокат ОСОБА_8,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

16 грудня 2015 року біля 09 годин 00 хвилин обвинувачений водій ОСОБА_1 керуючи технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, рухався в ранковий час доби по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги Р 06 «Благовіщенське - Миколаїв» /колишня назва «Ульянівка Миколаїв»/, з боку міста Миколаєва в напрямку міста Южноукраїнська Миколаївської області зі швидкістю руху приблизно 60 км/годину.

У цей же час у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, рухався вантажний автомобіль НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом моделі «Janmil NW 1S» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_9 зі швидкістю приблизно 40 км/годину.

При під`їзді до 144 км + 800 м автодороги Р 06 «Благовіщенське - Миколаїв» /колишня назва «Ульянівка Миколаїв»/, на території міста Вознесенська Миколаївської області по вулиці Болгарська /колишня назва вулиці ОСОБА_10/ в районі житлового будинку №165, обвинувачений водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 та розділу 34 п.1.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність у дорожній обстановці що склалася та її змінах, не контролював рух керованого ним транспортного засобу, хоча зобовязаний був постійно його контролювати і мав таку технічну можливість, виїхав на ділянку проїжджої частини, яка була покрита ожеледицею, де не впорався із керуванням, в результаті чого допустив бічний занос керованого ним транспортного засобу, що призвело до неконтрольованого виїзду на зустрічну смугу руху, з перетинанням суцільної лінії розмітки, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом моделі «Janmil NW 1S» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_9.

В результаті дорожньої транспортної пригоди, під час зіткнення транспортних засобів, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_1, розташовувався правою передньою частиною, тобто правою частиною переднього бамперу, правою частиною капоту, правим переднім крилом до правої передньої частини автомобіля НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом моделі «Janmil NW 1S» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_9.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди, під час зіткнення транспортних засобів, пасажир автомобіля НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_1 громадянка ОСОБА_11, яка знаходилася на правому передньому сидінні транспортного засобу, від отриманих тяжких тілесних ушкоджень в виді тупої травми голови та живота, що супроводжувалася переломами кісток основи черепа та забоєм головного мозку, померла цього ж дня 16 грудня 2015 року в комунальній установі «Вознесенська ЦРЛ», після її госпіталізації до цього лікувального медичного закладу.

Пасажир автомобіля НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_5, який знаходився на правому задньому сидінні транспортного засобу, отримав тяжкі тілесні ушкодження за розладом здоровя, повязаного зі стійкою втратою працездатності не менше чим на одну третину, в виді закритого вивиху головки правої стегнової кістки з переломом заднього краю вертлюжної впадини та посттравматичним артрозом правого тазостегнового суглобу з згинальною контрактурою до 120 градусів, забійної рани пятого пальця правої кисті з пошкодженням сухожилля згинача, саден голови, тулубу, кінцівок.

Пасажир автомобіля НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_4, який знаходився на лівому задньому сидінні транспортного засобу, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя на термін понад 21 добу, в виді закритого багато уламкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків перелому третьої пясткової кістки правої кісті зі зміщенням, струсу головного мозку, множинних саден, крововиливів голови, кінцівок.

Дана дорожня транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм легкового автомобіля НОМЕР_1, обвинуваченим ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, дії якого знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину частково, підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Також він зазначив, що керований ним автомобіль попав в ділянку ожеледиці на проїжджій частині автошляху, яка утворилася при витіканні води, внаслідок прорива труби водопостачання, яка проходить біля узбіччя автодороги. Він не зразу помітив кригу на дорозі, так як був ранковий час, сонце було ще не високо над лінією горизонту, і крижане покриття автошляху при його освітленні сонячними променями в цей час доби було не дуже помітним. Також він зазначив, що загибла ОСОБА_11 була його нареченою, він віз її в місто Київ для здачі екзаменів на сесії у вищому навчальному закладі столиці. Крім того він взяв в місті Херсоні двох пасажирів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також їхали з ними до Києва, і потрапили в дорожню транспортну пригоду. При проведенні досудового та судового слідства за кримінальним провадженням він намагався відшкодовувати потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду, передаючи їм грошові кошти, які вони витрачали на лікування.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 16 грудня 2015 року біля 09 години 00 хвилин, коли обвинувачений водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Рози Люксембург в місті Вознесенську Миколаївської області під час руху в ранковий час доби по асфальтованій проїжджій частині автодороги Р 06 «Ульянівка Миколаїв» зі сторони міста Миколаєва в напрямку міста Южноукраїнська Миколаївської області зі швидкістю руху приблизно 60 км/годину, в районі житлового будинку №165 по цій вулиці, виїхав на ділянку проїжджої частини, яка була покрита ожеледицею, де не впорався із керуванням, в результаті чого автомобіль змінив напрямок руху, під час бокового заносу, що призвело до неконтрольованого виїзду легкового автомобіля, в якому він знаходився на задньому сидінні в якості пасажира, на зустрічну смугу руху, з перетинанням суцільної лінії розмітки, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом моделі «Janmil NW 1S» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_9. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди найбільш була травмована ОСОБА_11, яка знаходилася на правому передньому сидінні транспортного засобу. Після зіткнення транспортних засобів вона втратила свідомість від отриманих тілесних ушкоджень та померла в лікарні міста Вознесенська, після її госпіталізації до цього лікувального медичного закладу. Сам він отримав тяжкі тілесні ушкодження в виді закритого вивиху головки правої стегнової кістки з переломом заднього краю вертлюжної впадини та посттравматичним артрозом правого тазостегнового суглобу з згинальною контрактурою до 120 градусів, забійної рани пятого пальця правої кисті з пошкодженням сухожилля згинача, садна голови, тулубу, кінцівок. Він також після дорожньої транспортної пригоди був госпіталізований до лікарні міста Вознесенська, де було розпочато його лікування, яке він продовжував в місті Херсоні, і яке не закінчилося і через два роки, так як він не може відновитися після пошкоджень тазостегнового суглобу та правої нижньої кінцівки.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив правильність показань потерпілого ОСОБА_5, і також підтвердив факт дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 16 грудня 2015 року біля 09 години 00 хвилин, коли обвинувачений водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Рози Люксембург в місті Вознесенську Миколаївської області під час руху в ранковий час доби по асфальтованій проїжджій частині автодороги Р 06 «Ульянівка Миколаїв» зі сторони міста Миколаєва в напрямку міста Южноукраїнська Миколаївської області, втратив керованість автомобіля, потрпив на зустрічну смугу руху, з перетинанням суцільної лінії розмітки під час бокового заносу керованого ним автомобіля, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом моделі «Janmil NW 1S» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_9. В цій дорожній транспортній пригоді він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя, у вигляді закритого багатоуламкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків перелому третьої пясткової кістки правої кісті зі зміщенням, струсу головного мозку, множинних саден, крововиливів голови, кінцівок.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 16 грудня 2015 року біля 09 години він керував вантажним автомобілем НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом моделі «Janmil NW 1S» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, та рухався в місті Вознесенську Миколаївської області від центру міста на виїзд в напрямку міста Миколаєва. Керований ним автомобіль був завантажений піском. Коли він проїжджав по вулиці Рози Люксембург смуга руху по якій він рухався була чистою та сухою без ожеледі. Видимість на автошляху була достатньою, так як був ясний ранок, дощу та туману не було. На закругленій ділянці автошляху, який проходив по вулиці Рози Люксембург в місті Вознесенську, із зустрічної смуги руху на великій швидкості на смугу його руху вилетів легковий автомобіль НОМЕР_1. Даний транспортний засіб втратив керування, його несло правим боком до передньої частини вантажного автомобіля НОМЕР_2. Він почав гальмування, але це допомогло, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів передніми правими частинами. Після дорожньої транспортної пригоди він вийшов з кабіни вантажного автомобіля і підійшов до легкового автомобіля. Він побачив, що на узбіччі смуги руху по якій рухався легковий автомобіль НОМЕР_1 була ожеледь, покрита водою, яка текла з пошкодженої труби водогону. В салоні легкового автомобіля він побачив чотирьох осіб, які були всі травмовані. За кермом сидів молодий чоловік, на обличчі якого була кров, на задньому сидінні знаходилося двоє молодих чоловіків, а на передньому сидінні молода дівчина, яка була без свідомості, її голова була опущена, вона стогнала. Він під час дорожньої транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримав. Коли приїхала машина швидкої медичної допомоги, всіх чотирьох осіб із легкового автомобіля госпіталізували до Вознесенської лікарні. Вранці на початку одинадцятої години цієї ж доби дівчина померла в лікарні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що вранці біля 09 години 16 грудня 2015 року він вийшов на вулицю із воріт свого двору біля житлового будинку по вулиці Рози Люксембург в місті Вознесенську Миколаївської області, і побачив, як на вулиці зіткнулися легковий автомобіль НОМЕР_1 та вантажний автомобіль НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом моделі «Janmil NW 1S» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який був завантажений піском, і дані транспортні засоби рухалися в зустрічних напрямках. При цьому легковий автомобіль рухався в бік центру міста Вознесенська, і його швидкість була майже вдвічі більшою, ніж швидкість вантажного автомобіля, який рухався із швидкістю біля 30 40 км/годину. Водій легкового автомобіля НОМЕР_1, на закругленні автошляху не впорався з керуванням, керований ним автомобіль потрапив на ділянку дороги покриту ожеледицею, його занесло внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів передніми правими частинами. Після дорожньої транспортної пригоди водій вантажного автомобіля вийшов із кабіни і підійшов до легкового автомобіля. Він також підійшов до місця зіткнення транспортних засобів. В салоні легкового автомобіля він побачив чотирьох осіб, які були всі травмовані. Найбільше була травмована молода дівчина, яка знаходилася на правому передньому сидінні в салоні легкового автомобіля, і вона була без свідомості. Коли приїхала машина швидкої медичної допомоги, всіх чотирьох постраждалих осіб із легкового автомобіля госпіталізували до Вознесенської лікарні. Пізніше він дізнався, що дівчина померла в лікарні.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що вранці біля 09 години 16 грудня 2015 року він на своєму легковому автомобілі в районі житлового будинку №165 по вулиці Рози Люксембург в місті Вознесенську Миколаївської області виїжджав із провулка на головну дорогу автошляху Р 06 «Ульянівка Миколаїв», яка проходить в місті по цій вулиці. Перед виїздом на головну доргу він зупинився, щоб пропусити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. В цей час до місця його зупинки по головній дорозі наближався вантажний автомобіль НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом моделі «Janmil NW 1S» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, завантажений піском, який рухався в бік міста Миколаєва із швидкістю біля 30 км/годину, за яким позаду нього також рухалися інші транспортні засоби, як легкові, так і вантажні. З протилежного напрямку руху до місця його зупинки по головній дорозі наближався легковий автомобіль темного кольору моделі «Nissan Almera» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4. На закругленні автошляху, водій даного легкового автомобіля не впорався з керуванням, керований ним автомобіль потрапив на ділянку дороги покриту ожеледицею, його занесло внаслідок чого сталося зіткнення даного транспортного засобу передньою правою частиною з передньою правою частиною вантажного тягача автомобіля НОМЕР_2. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху вантажного автомобіля, водій якого намагався уникнути зіткнення, він гальмував, та прийняв найбільш праве положення на смузі свого руху, але йому не вдалося запобігти виникненню дорожньої транспортної пригоди.

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були допитані в судовому засіданні, у суда немає, так як дані показання суд знаходить обєктивними, достовірними та логічними, які підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 16 грудня 2015 року, із схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що 16 грудня 2015 року біля 09 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області в районі житлового будинку №165 по вулиці Рози Люксембург на 144 км + 800 м автодороги Р 06 «Ульянівка Миколаїв» сталася дорожня транспортна пригода, при якій відбулося зіткнення транспортних засобів легкового автомобіля НОМЕР_1, який рухався з боку міста Миколаєва в напрямку міста Южноукраїнська Миколаївської області, із вантажним автомобілем НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом моделі «Janmil NW 1S» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, під час якої транспортні засоби контактували правими передніми частинами. / том №1, а.к.п. 96 102/.

Постановою органу досудового слідства від 16 грудня 2015 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнані транспортні засоби: легковий автомобіль НОМЕР_1, та вантажний автомобіль НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом моделі «Janmil NW 1S» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3. /том №1, а.к.п. 105/.

Висновком судової медичної експертизи №345 від 25 січня 2016 року, відповідно до якого при проведенні судового медичного експертного дослідження трупа ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, встановлено, що її смерть настала 16 грудня 2015 року в 10 годин 15 хвилин в Вознесенській ЦРЛ від тупої сполученої травми голови, живота, яка супроводжувалася переломами кісток основи черепу та забоєм головного мозку, розтрощенням печінки з крововиливом в черевну порожнину, переломами ребер зправа та зліва без зміщення кісткових фрагментів відносно один одного та крововиливами в коріння легень, в звязки воріт печінки, селезінки, закритий перелом правої стегнової кістки, садна на тильній поверхні правої та лівої кисті. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, предмета. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від удару об частини, частинами салону автомобіля в момент дорожньої транспортної пригоди. Тілесні ушкодження виникли до госпіталізації в Вознесенську ЦРЛ, куди вона поступила 16 грудня 2015 року в 09 годин 25 хвилин. Згідно п.п.2.1.3 наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, перелом основи черепа з крововиливом під мяку мозкову оболонку, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. /том №1, а.к.п. 107 - 111/.

Висновком судової медичної експертизи №698 від 26 квітня 2016 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків перелому третьої пясткової кістки правої кісті зі зміщенням, струсу головного мозку, множинних саден, крововиливів голови, кінцівок, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Утворювання даних тілесних ушкоджень в термін 16 грудня 2015 року при дорожній транспортній пригоді в салоні автомобіля не виключається. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя на термін понад 21 діб. Дані тілесні ушкодження є характерними для автотранспортної травми. /том №1, а.к.п. 122 - 124/.

Висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №2/347 від 16 лютого 2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких на момент дорожньої транспортної пригоди рульове керування, ходова частина і робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом моделі «Janmil NW 1S» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, перебували в працездатному і функціонально придатному стані. Невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649.2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до дорожньої транспортної пригоди та вплинути на рух, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено. /том №1, а.к.п. 133 139/.

Висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №2/348 від 12 лютого 2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких на момент дорожньої транспортної пригоди рульове керування, ходова частина і робоча гальмівна система легкового автомобіля НОМЕР_1, перебували в працездатному і функціонально придатному стані. Невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649.2010 щодо технічного стану транспортного засобу, які могли б виникнути до дорожньої транспортної пригоди та вплинути на його рух, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено. /том №1, а.к.п. 142 146/.

Висновком судової транспортної трасологічної експертизи №4/206 від 17 лютого 2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого первинний контакт між легковим автомобілем НОМЕР_1 і вантажним автомобілем НОМЕР_2 відбувся наступним чином: автомобіль НОМЕР_1 розташовувався правою передньою частиною /правою частиною переднього бамперу, правою частиною капоту, правим переднім крилом/ до правої передньої частини автомобіля НОМЕР_2 /правої частини переднього бамперу, передньої панелі/. Кут між подовжніми осями складав близько 172 … 178 градусів при відліку кута від подовжньої осі легкового автомобіля НОМЕР_1 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі вантажного автомобіля НОМЕР_2, як вказано на схемі №3 цього висновку. Місце зіткнення між автомобілями НОМЕР_5 та «Daf XF 105.460» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 розташовувалося на смузі для руху в напрямі міста Вознесенськ в районі розташування подряпин позначених на схемі до протоколу огляду місця дорожньої транспортної пригоди позначкою 10. /том №1, а.к.п. 150 156/.

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 14 січня 2016 року з схемами до них, за участю свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_9, ними були відтворені події дорожньої транспортної пригоди, свідками якої були вони, та яка мала місце 16 грудня 2015 року біля 09 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області в районі житлового будинку №165 по вулиці Рози Люксембург на 144 км + 800 м автодороги Р 06 «Ульянівка Миколаїв», під час якої відбулося зіткнення транспортних засобів легкового автомобіля НОМЕР_1, який рухався з боку міста Миколаєва в напрямку міста Южноукраїнська Миколаївської області, із вантажним автомобілем НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом моделі «Janmil NW 1S» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, під час якої транспортні засоби контактували правими передніми частинами. / том №1, а.к.п. 157 160, 161 163, 164 - 168/.

Висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди №292 від 31 березня 2016 року, відповідно до якого в наведеній дорожній ситуації, водієві автомобіля НОМЕР_2, у своїх діях, необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.12.3 ПДР України. В даній дорожній транспортній ситуаційЇ що передувала ДТП, водій автомобіля НОМЕР_7, своїми одноосібними діями не міг би запобігти ДТП. У цій дорожній транспортній ситуації, що передувала ДТП, водієві автомобіля НОМЕР_1, у своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 12.1, 12.4 ПДР України. Належним виконанням вимог п.12.1 ПДР України, водій автомобіля НОМЕР_1, мав би технічну можливість запобігти ДТП. Дії водія легкового автомобіля НОМЕР_1, передуючі ДТП, з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з його настанням. В умовах місця ДТП гранична швидкість автомобіля НОМЕР_1 по зчепленню з дорожнім покриттям складала не більше за 75 км/годину. За матеріалами кримінального провадження, момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля НОМЕР_7, наставав з моменту виявлення легкового автомобіля НОМЕР_1, що виїжджав із смуги зустрічного руху на смугу руху автомобіля НОМЕР_7. /том №1, а.к.п. 176 180/.

Висновком судової медичної експертизи №525 від 06 лютого 2017 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху головки правої стегнової кістки з переломом заднього краю вертлюжної впадини /тазостегновий суглоб/ та посттравматичним артрозом правого тазостегнового суглобу з згинальною контрактурою /обмеження рухів/ до 120 градусів, забійної рани пятого пальця правої кисті з пошкодженням сухожилля згинача, саден голови, тулубу, кінцівок. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого тупих предметів, як з обмеженою, так і з необмеженою контактуючою поверхнею до госпіталізації в Вознесенську ЦРЛ, куди він поступив 16 грудня 2015 року о 10 годині. Згідно п.п.2.1.6 наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, закритий вивих головки правої стегнової кістки з переломом заднього краю вертлюжної впадини /тазостегновий суглоб/ та посттравматичним артрозом /дегеративні зміни в суглобі/ правого тазостегнового суглобу з згинальною контрактурою /обмеження рухів/ до 120 градусів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоровя, повязаного зі стійкою втратою працездатності не менше чим на одну третину /33%/. Дані тілесні ушкодження є характерними для автотранспортної травми. Не виключається вірогідність отримання тілесних ушкоджень внаслідок дорожньої транспортної пригоди, до госпіталізації в Вознесенську ЦРЛ, куди він поступив 16 грудня 2015 року о 10 годині. /том №1, а.к.п. 260 - 263/.

Висновком комплексної комісійної криміналістичної судово медичної експертизи №148 від 06 жовтня 2017 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого кульшового суглоба у вигляді вивиху головки правої стегнової кістки та перелама заднього краю правої вертлюжної впадини /тазостегновий суглоб/ зі зміщенням уламків, забійна рана пятого пальця правої кисті з пошкодженням сухожилля згинача, садна голови, тулубу, кінцівок. Дані тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, не виключається, що такими предметами могли бути частини легкового автомобіля в умовах ДТП /зіткнення транспортних засобів/, ушкодження могли утворитися 16 грудня 2015 року. На теперішній час, наслідками травми правого кульшового суглобу є консолідований перелом заднього края правої вертлюжної западини, коксоартроз та значно виражене обмеження рухів в правому кульшовому суглобі з помірним порушенням статики і ходи, що відповідно до статті 137 /б/ Таблиці відсотків втрати загальної працездатності в результаті різних травм до «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько страхової експертизи» /1986/ становить 30% постійної втрати загальної працездатності, а також наслідками травми пятого пальця правої кисті є його контрактура в функціонально вигідному положенні, що відповідно статті 126 /а/ Таблиці відсотків втрати загальної працездатності в результаті різних травм до «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько страхової експертизи» /1986/ становить 10% постійної втрати загальної працездатності. Таким чином, сумарний відсоток постійної втрати загальної працездатності у потерпілого ОСОБА_5 становить /30 + 10 = 40/ сорок відсотків. Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 не були небезпечними для життя, а викликали тривалий розлад здоровя, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину /40 відсотків/ та цим критерієм, згідно п.2.1.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» /1995/ відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. /том №2, а.к.п. 99 - 120/.

Таким чином дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Суд визнає недопустимими доказами за кримінальним провадженням висновки судової медичної експертизи №93 від 15 квітня 2016 року комунального підприємства «Бюро судово медичної експертизи» Херсонської обласної ради /том №1, а.к.п. 116/ та судової медичної експертизи №699 від 26 квітня 2016 року обласного бюро судово медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації /том №1, а.к.п. 126 128/, відповідно до яких зроблені висновки про те, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, в виді закритого травматичного вивиху правої стегнової кістки та забійної рани пятого пальця правої кисті з пошкодженням сухожилля згинача, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоровя на термін понад 21 діб.

Висновки цих двох судово медичних експертиз суперечать матеріалам кримінального провадження, а також висновкам судової медичної експертизи №525 від 06 лютого 2017 року /том №1, а.к.п. 260 - 263/ та комплексної комісійної криміналістичної судово медичної експертизи №148 від 06 жовтня 2017 року /том №2, а.к.п. 99 - 120/, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого кульшового суглоба у вигляді вивиху головки правої стегнової кістки та перелама заднього краю правої вертлюжної впадини /тазостегновий суглоб/ зі зміщенням уламків, забійна рана пятого пальця правої кисті з пошкодженням сухожилля згинача, садна голови, тулубу, кінцівок, які не були небезпечними для життя, а викликали тривалий розлад здоровя, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину /40 відсотків/ та цим критерієм, згідно п.2.1.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» /1995/ відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обовязковим для органу, який здійснює провадження.

Суд при обгрунтуванні вироку за кримінальним провадженням не погоджується саме з висновками судової медичної експертизи №93 від 15 квітня 2016 року комунального підприємства «Бюро судово медичної експертизи» Херсонської обласної ради /том №1, а.к.п. 116/ та судової медичної експертизи №699 від 26 квітня 2016 року обласного бюро судово медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації /том №1, а.к.п. 126 128/.

Разом з тим, суд вважає висновки судової медичної експертизи №525 від 06 лютого 2017 року Вознесенського міжрайонного відділення бюро судово медичної експертизи /том №1, а.к.п. 260 - 263/ та комплексної комісійної криміналістичної судово медичної експертизи №148 від 06 жовтня 2017 року комунальної установи «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» /том №2, а.к.п. 99 - 120/, а також і проведення даних судово медичних експертиз такими, що повністю відповідають вимогам Закону України Про судову експертизу, при їх проведенні використано більш повну інформацію з інформаційних джерел, якими є різноманітні медичні документи з різних лікувальних закладів, в яких проходив та продовжує проходити лікування потерпілий ОСОБА_5 з метою відновлення та реабілітації здоровя після дорожньої транспортної пригоди, в яку він потрапив 16 грудня 2015 року в місті Вознесенську Миколаївської області. Висновки цих двох судово медичних експертиз більш детальніше мотивовані при проведенні експертного дослідження, вони цілком узгоджуються з іншими матеріалами по кримінальному провадженні, зокрема з актом №1270-18 від 30 листопада 2016 року Херсонської міської медико соціальної експертної комісії №2, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_5 до 01 грудня 2017 року встановлена третя група інвалдіності за загальним захворюванням з ураженням опорно рухового апарату.

Таким чином аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_1.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1.

Неумисні дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, а також смерть громадянки ОСОБА_11.

Обставини, які помякшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає часткове добровільне відшкодування завданого збитку та часткове усунення заподіяної моральної шкоди потерпілим ОСОБА_5С та ОСОБА_4.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання, підстави для задоволення цивільного позову, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує скоєння ним злочину з необережності, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_1, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, є не судимим, має повну вищу освіту, не працює, є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням. /том №1, а.к.п. 186 193, том №2, а.к.п. 126/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України, із призначенням додаткового виду покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України, з врахуванням позицій потерпілих, а також їх представників. При цьому судом враховується та обставина, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 при скоєнні неумисного злочину, призвели до незворотніх наслідків в виді смерті молодої дівчини ОСОБА_11, яка була пасажиркою легкового автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія обвинуваченого ОСОБА_1, смерть якої настала 16 грудня 2015 року в 10 годин 15 хвилин в Вознесенській ЦРЛ, куди вона була госпіталізована після дорожньої транспортної пригоди, яка сталася вранці цієї ж доби в місті Вознесенську Миколаївської області.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, як основного так і додаткового, суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про застосування відносно нього положень пункту г/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, після опублікування даного Закону в газеті «Голос України» №163 від 06 вересня 2017 року, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі та від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до пункту г/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжкими або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення від подальшого вілбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоровя України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні необережного злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України не є особливо тяжким. Крім того обвинувачений ОСОБА_1 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто станом на 07 вересня 2017 року в установленому порядку визнаний інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, відповідно довідки серії 12ААА номер 291097 від 20 квітня 2017 року до акта огляду медико соціальної експертної комісії Херсонської міської МСЕК №1.

Обвинувачений ОСОБА_1 не підпадає під дію статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», під дію статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», та під дію ч.4 ст.86 КК України, тобто він не є особою, відносно якої амністія не може бути застосована на підставі статті 9 та статті 4 вказаних відповідних Законів України, а також ч.4 ст.86 КК України.

Що стосується цивільного позову, предявленого потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в порядку ст.127 128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_1, який був уточнений ними в судовому засіданні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь кожного із потерпілих спричиненої матеріальної та моральної шкоди, як потерпілих від злочину, суд вважає, що дані цивільні позови в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди, які повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.

Цивільні позови в частині стягнення заподіяної моральної шкоди, які частково визнані обвинуваченим ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, із зменшенням сум моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності, справедливості та майнового стану обвинуваченого ОСОБА_1. Задовольняючи частково позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди кожному із потерпілих, суд враховує тяжкість та тривалість фізичних страждань перенесених кожним із потерпілих, які позначили негативні зміни у їх житті, виникнення проблем при одужанні та реабілітації, перенесення фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя. Були порушені актуальні життєві плани кожного із потерпілих, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив та планів на майбутнє. Наслідки дорожньої транспортної пригоди для потерпілих потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, витраченого на лікування та проведення правових заходів, обумовили необхідність залучання значних фізичних душевних та матеріальних ресурсів, і до теперішнього часу вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №1, а.к.п. 105, 181/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /том №1, а.к.п. 132, 141, 149, 175/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання в виді 05 /пяти/ років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 03 /три/ роки.

На підставі ч.2 ст. 86 КК України, п. г/ ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від призначеного основного покарання в виді позбавлення волі на строк 05 /пять/ років.

На підставі ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від призначеного додаткового покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 03 /три/ роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни особисте зобовязання. /том №1, а.к.п. 183 185/.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_1 100000 /сто тисяч/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, 16010 /шістнадцять тисяч десять/ гривень 97 копійок в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 16500 /шістнадцять тисяч пятсот/ гривень в рахунок відшкодування понесених процесуальних витрат, і з врахуванням добровільного часткового відшкодування моральної шкоди в сумі 13000 /тринадцять тисяч/ гривень /том №1, а.к.п. 247, 248/, всього 119510 /сто девятнадцять тисяч пятсот десять/ гривень 97 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченого ОСОБА_1 30000 /тридцять тисяч/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, 34292 /тридцять чотири тисячі двістя девяносто дві/ гривні 32 копійки в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 16500 /шістнадцять тисяч пятсот/ гривень в рахунок відшкодування понесених процесуальних витрат, і з врахуванням добровільного часткового відшкодування моральної шкоди в сумі 22000 /двадцять дві тисячі/ гривень /том №1, а.к.п. 246/, всього 58792 /пятдесят вісім тисяч сімсот девяносто дві/ гривні 32 копійки.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: вантажний автомобіль НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом моделі «Janmil NW 1S» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, які відповідно до зберігальної розписки власника передані йому на відповідальне зберігання залишити власнику даних транспортних засобів. /том №1, а.к.п. 105, 181/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: легковий автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24, і який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК номер 981322, виданого ВРЕР міста Луганьска, належить громадянину ОСОБА_14, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 повернути безоплатно громадянину ОСОБА_14, як законному власнику даного транспортного засобу. /том №1, а.к.п. 105, 193/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Вознесенського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, Банк УДК в Миколаївській області р/р 31116115700007, код платежу 24060300, код банку 38037770, МФО 826013:

-982 /девятсот вісімдесят дві/ гривні 08 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №2/347 від 16 лютого 2016 року. /том №1, а.к.п. 132/.

-982 /девятсот вісімдесят дві/ гривні 08 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №2/348 від 12 лютого 2016 року. /том №1, а.к.п. 141/.

-1228 /одну тисячу двісті двадцять вісім/ гривень 80 копійок за проведення судової транспортної трасологічної експертизи № 4/206 від 17 лютого 2016 року. /том №1, а.к.п. 149/.

-1101 /одну тисячу сто одну/ гривню 00 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди №292 від 31 березня 2016 року. /том №1, а.к.п. 175/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський