Ухвала суду № 70765737, 06.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16074/17

Провадження 2-п/127/178/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Єврокар Україна" про стягнення коштів, позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Єврокар Україна" (ідентиф. код юридичної особи 40481805) на користь ОСОБА_2 сплачені ним за договором фінансового лізингу №2228 від 16.06.2017 року кошти в сумі 22 599,00 грн. та неустойку в сумі 18 305,19 грн., а всього 40 904,19 грн. у зв"язку із розірванням договору, укладеного поза торговельним або офісним приміщенням відповідача та судовий збір.

ТОВ "Єврокар Україна" подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду мотивуючи її тим, що рішення суду було прийнято у відсутність представника відповідача, при цьому суд не повідомив його належним чином про час і місце розгляду даної справи. Також рішення суду було винесено без урахування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, які полягають в наступному: суд в рішенні єдиною підставою для стягнення коштів вважає вчинення договору поза торгівельним або офісним приміщенням, і що до даних правовідносин можливе застосування норми ч. 3 ст. 12 Закону України "Про захист прав споживачів", з якими відповідач не погоджується. Також на думку відповідача відсутні підстави для нарахування та стягнення неустойки.

Представник ТОВ "Єврокар Україна" до судового засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином про час і дату розгляду даної справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надіслала на адресу суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність.

За таких обставин суд розглянув заяву ТОВ "Єврокар Україна" про перегляд заочного рішення суду у відсутність сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Єврокар Україна" стягнуто з ТОВ "Єврокар Україна" (ідентиф. код юридичної особи 40481805) на користь ОСОБА_2 сплачені ним за договором фінансового лізингу №2228 від 16.06.2017 року кошти в сумі 22 599,00 грн. та неустойку в сумі 18 305,19 грн., а всього 40 904,19 грн. у зв"язку із розірванням договору, укладеного поза торговельним або офісним приміщенням відповідача та 640,00 грн. судового збору (а.с. 95-96).

Копію заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 року відповідач отримав (а.с. 98) та в 10-ти денний термін звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 127/16074/17, в процесі всього розгляду даної справи представник відповідача до судових засідань не з'являвся, хоча повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 33, 69, 83, 89).

Тому абсурдним є твердження про те, що відповідачу судом не направлялися повістки про явку до суду і вказане підтверджується матеріалами цивільної справи.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ТОВ "Єврокар Україна" повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду справи і це давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем в межах заявлених позовних вимог, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Обставини, на які посилається відповідач, які, на його думку не були вивчені судом при розгляді справи, були предметом дослідження в суді при розгляді справи по суті та прийнятті рішення. Будь-яких доказів в спростування позовних вимог відповідачем не надано.

Враховуючи вище вказане, суд вважає, що заяву відповідача ТОВ "Єврокар Україна" про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 228, 231- 233 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про стягнення коштів залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: