Ухвала суду № 70765560, 06.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20414/17

Провадження № 2-аво/127/40/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Алексюк В.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року у адміністративній справі №127/20414/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про виправлення описок в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року у адміністративній справі №127/20414/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, а саме: 1) у другій стрічці другого абзацу резолютивної частини слово «перерахунки» на «перерахунку»; 2) у четвертій стрічці другого абзацу резолютивної частини слово «їх» на «їхніх»; 3) у шостій стрічці другого абзацу резолютивної частини сполучення «№2262 ХІІ» на «№2262-ХІІ»; 4) у восьмій стрічці другого абзацу резолютивної частини слово «МВС» на «УМВС»; 5) у шостій стрічці третього абзацу резолютивної частини слово «їх» на «їхніх»; 6) у восьмій стрічці третього абзацу резолютивної частини сполучення «№2262 ХІІ» на «№2262-ХІІ»; 7) у десятій стрічці третього абзацу резолютивної частини слово «МВС» на «УМВС»; 8) у шостій стрічці п’ятого абзацу резолютивної частини сполучення «320 (триста двадцять)» на «640 (шістсот сорок)».

Окрім того, у своїй заяві заявник просив після виправлення описок в даній постанові суду поновити йому відповідно до статті 102 та частини 3 статті 186 КАС України процесуальний строк щодо подання апеляційної скарги на постанову суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до судового засідання не з’явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Судове засідання було проведено за його відсутності відповідно до вимог ст.169 КАС України.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, адміністративної справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року у адміністративній справі №127/20414/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, позов задоволено частково, визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунки ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII від 23.12.2015 року, ст.ст.43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262 ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», довідки ліквідаційної комісії МВС України у Вінницькій області №13472 про розмір грошового забезпечення протиправною з 25.03.2017 року.Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 25.03.2017 року до моменту здійснення перерахунку й виплачувати пенсію з урахуванням здійсненого перерахунку в подальшому відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII від 23.12.2015 року, ст.ст.43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262 ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», довідки ліквідаційної комісії МВС України у Вінницькій області №13472 про розмір грошового забезпечення.В іншій частині задоволення позову – відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 13322403, місцезнаходження якого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, м. Вінниця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Дійсно, детально дослідивши текст постанови судом виявлено технічні описки, які були допущені судом під час виготовлення процесуального документу, а саме: 1) у другій стрічці другого абзацу резолютивної частини постанови судом помилково викладено слово «перерахунок» у неналежному відмінку та неналежній множині, а саме: «перерахунки» замість вірного «перерахунку»; 2) у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судом помилково зазначено слово «їх» замість вірного «їхніх» у назві Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» №900-VIII від 23.12.2015 року; 3) у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судом помилково зазначено номер Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» як «№2262 ХІІ»замість вірного «№2262-ХІІ»; 4) у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судом помилково зазначено абревіатуру органу, який видав довідку про розмір грошового забезпечення, як «МВС України у Вінницькій області» замість вірного «УМВС України у Вінницькій області».

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вказані описки є технічними та очевидними, а відтак останні підлягають виправленню.

Що ж стосується вимог заявника щодо виправлення описки у шостій стрічці п’ятого абзацу резолютивної частини постанови, а саме замінити сполучення «320 (триста двадцять)» на «640 (шістсот сорок)», оскільки саме 640,00 грн. судового збору було понесено позивачем під час звернення до суду з даним позовом, то суд вважає останні безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А відтак, оскільки позовні вимоги позивача постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року було задоволено частково, тому і витрати щодо сплати судового збору, понесені позивачем, також стягнуто частково з відповідача на користь позивача у розмірі 320,00 грн.

Суд звертає увагу, що у разі не згоди позивача з прийнятим судовим рішенням, в тому числі щодо розподілу судових витрат, останній не позбавлений можливості оскаржити таке рішення в передбаченому чинним законодавством порядку.

Що ж стосується вимог заявника щодо поновлення йому відповідно до статті 102 та частини 3 статті 186 КАС України процесуального строку щодо подання апеляційної скарги на постанову суду після виправлення описок в постанові суду, то останні також не підлягають задоволенню, оскільки не відносяться до компетенції суду першої інстанції та не підлягають розгляду в провадженні при вирішенні питання про виправлення описок та арифметичних помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Виправити допущені описки у описовій, мотивувальній, резолютивній частинах постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року у адміністративній справі №127/20414/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, а саме:

1) у другій стрічці другого абзацу резолютивної частини постанови суду зазначити слово «перерахунок» у належному відмінку та належній множині, а саме: «перерахунку» замість «перерахунки»;

2) у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду зазначити слово «їхніх» замість «їх» у назві Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» №900-VIII від 23.12.2015 року;

3) у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду зазначити номер Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» як «№2262-ХІІ» замість «№2262 ХІІ»;

4) у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду зазначити абревіатуру органу, який видав довідку про розмір грошового забезпечення, як «УМВС України у Вінницькій області» замість «МВС України у Вінницькій області».

В іншій частині задоволення заяви – відмовити.

Роз'яснити заявнику, що дана ухвала суду є невід'ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області відповідно до ст.186 КАС України.

Суддя: