Ухвала суду № 70764463, 06.12.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1508/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до відділу освіти Літинської державної адміністрації, в якому просила: стягнути з відповідача кошти в загальній сумі 362509,34 грн. до Літинського районного бюджету, які безпідставно отримані внаслідок не відпрацювання педагогічними працівниками в навчально-консультаційному пункті Літинської виправної колонії №123 робочого часу на дохідний рахунок №31111090700301 в УДКСУ у м. Літин, МФО 802015, код платежу 21080500 «Інші надходження», із призначенням платежу: «повернення коштів до районного бюджету в зв’язку з порушенням вимог чинного законодавства».

13 березня 2017 року Вінницьким окружним адміністративним судом замінено позивача - Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області на Північний офіс Держаудитслужби.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з’ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники позивача заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду – без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, у період з 09.02.2015 року по 20.02.2015 року державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області на виконання ухвали слідчого судді Літинського районного суду від 22 січня 2015 року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Літинської районної державної адміністрації за період з 01 вересня 2012 року по 01 липня 2014 року.

За результатами ревізії складено акт № 03-13/1 від 27 лютого 2015 року, яким зафіксовано порушення вимог ст. 94 Кодексу законів про працю України та ст. 1 Закону України "Про оплату праці" внаслідок безпідставного нарахування та виплати відділом освіти у 2012-2013, 2013-2014 навчальних роках 14-м працівникам заробітної плати за роботу у навчально-консультаційному пункті Літинської виправної колонії № 123, яку вони фактично не виконали, на суму 274 561,24 грн. та зайвої сплати внесків до державних цільових фондів на суму 87 948,10 грн.

13 травня 2015 року на адресу відділу освіти Літинської РДА направлено лист-вимогу ДФІ у Вінницькій області № 02-03-28-14/1308 від 13 березня 2015 року, якою в строк до 10 квітня 2015 року зобов'язано опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, в тому числі відшкодувати збитки, завдані вищезазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку, а також розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у таких порушеннях, до встановленої законом відповідальності.

Однак, у зв’язку з не виконанням зазначених вимог відділом освіти Літинської районної державної адміністрації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

В силу вимог п. 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (з наступними змінами і доповненнями), акт ревізії – це документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Пунктом 40 вказаного Порядку передбачено, що у разі наявності заперечень щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Відповідно до пункту 42 Порядку у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення контролюючого органу акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то контролюючий орган має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії.

Пунктом 46 Порядку визначено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього – не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 13 вищезазначеного Закону дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акта ревізії № 03-13/1 від 27 лютого 2015 року до Літинської виправної колонії № 123 Держфінінспекцією направлено запит щодо надання інформації про фактичне перебування вчителів Літинської СЗШ № 1 у колонії за період з 01.09.2012 року по 01.07.2014 року, з відповіді на який слідує, що згідно з п. 168 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань від 08.12.2003 року №237 (ДСК) "Про затвердження Інструкції з організації охорони кримінально-виконавчих установ закритого типу" жінок до виправних колоній, у яких відбувають покарання чоловіки, пропускають тільки у супроводі молодших інспекторів чергової зміни з нагляду або інших працівників колонії, з обов'язковим записом у журналі обліку жінок, які перебувають на об'єкті.

Також, колонією надано завірену в установленому порядку копію журналу за 2012-2013, 2013-2014 навчальні роки. Перевіркою встановлено, що при проходженні вчителів на територію колонії були зроблені відповідні записи у журнал, де зазначено супроводжуючих їх осіб, зазначений час їх входу та виходу із режимної території колонії.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, із співставленням даних журналу у графах запису про вхід і вихід вчителів за 2012-2014 рр. з даними класних журналів містяться розбіжності щодо відпрацювання вчителями Літинської СЗШ № 1 їх робочого часу, а саме: ОСОБА_6 (вчитель української мови) згідно: класних журналів відпрацьовано 1124 год., а журналу пропуску: 18 год.; ОСОБА_7 (вчитель зарубіжної літератури) згідно: класних журналів відпрацьовано 705 год., журналу пропуску - 18 год.; ОСОБА_8 (вчитель англійської мови) згідно: класних журналів відпрацьовано 268 год., журналу пропуску - 9 год.; ОСОБА_9 (вчитель математики) згідно: класних журналів відпрацьовано 315 год., журналу пропуску - 13 год.; ОСОБА_10 (вчитель математики) згідно: класних журналів відпрацьовано 690 год., журналу пропуску - 46 год.; ОСОБА_11 (вчитель математики) згідно: класних журналів відпрацьовано 142 год., журналу пропуску - 8 год.; ОСОБА_12 (вчитель біології) згідно: класних журналів відпрацьовано 71 год, журналу пропуску - 5 год.; ОСОБА_13 (вчитель біології) згідно: класних журналів відпрацьовано 546 год., журналу пропуску - 7 год.; ОСОБА_14 (вчитель хімії) згідно: класних журналів відпрацьовано 469 год., журналу пропуску - 42 год.; ОСОБА_15 (вчитель музики) згідно: класних журналів відпрацьовано 114 год., журналу пропуску - 1 год.; ОСОБА_16 (вчитель математики) згідно: класних журналів відпрацьовано 98 год., журналу пропуску - 1 год.; ОСОБА_17 (вчитель англійської мови) згідно: класних журналів відпрацьовано 362 год., журналу пропуску - 5 год.; ОСОБА_18 (вчитель трудового навчання) згідно: класних журналів відпрацьовано 83 год., журналу пропуску - 11 год.; ОСОБА_19 (вчитель англійської мови) згідно: класних журналів відпрацьовано 68 год., журналу пропуску - 0 год.

Виходячи із висновків акту ревізії ДФІ у Вінницькій області №03-13/1 від 27 лютого 2015 року, відділ освіти Літинської РДА безпідставно нарахував та виплатив заробітну плату вчителям Літинської СЗШ № 1 ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 за фактично не вичитані години, що призвело до збитків бюджету на суму 362 509 грн. 34 коп., в тому числі 274 561, грн. 24 коп. заробітна плата та 87 948 грн. 10 коп. внески до державних цільових фондів.

Зважаючи на з'ясовані судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта в частині того, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують факт зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати вчителям за фактично не вичитані 2850 год, оскільки записи про їх вхід на територію колонії та вихід з неї відсутні у журналі обліку жінок, які перебувають на режимному об'єкті.

Разом з цим, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність твердження представника апелянта щодо пропуску вчителів на територію колонії по тимчасових перепустках без запису в журналі, оскільки згідно п. 168 витягу з наказу ДДУ ПВП від 08.12.2003 №237 ДСК «Про затвердження Інструкції з організації охорони кримінально-виконавчих установ закритого типу» жінок до виправних колоній, у яких відбувають покарання чоловіки, пропускають тільки у супроводі молодших інспекторів чергової зміни з нагляду або інших працівників колонії, з обов’язковим записом у журналі обліку жінок, які перебувають на об’єкті.

Щодо доводів апелянта в частині того, що висновки акту ревізії є передчасними у зв’язку з не дослідженням листа-заперечення вчителів Літинської СЗШ І-ІІІ ст. №1, колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує з акту ревізії №03-13/1 від 27.02.2015 р. порушення допущено вчителями-жінками, якими внесено записи про вичитані ними години у класні журнали у дні коли вони не заходили на територію колонії. З приводу даного порушення відібрано пояснення у вчителів, які зазначали, що ними вичитано усі години, а у колонії їм видавались постійні перепустки і причину не запису у журнал відвідувань жінок їм не відома.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що посадовими особами позивача відібрано пояснення у вчителів, описано про даний факт у акті ревізії та долучено до матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає доводи апелянта в частині порушення позивачем своїх повноважень при надсиланні відповідачу вимогу про усунення порушень необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.45, 46 Порядку №550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Вищенаведені норми надають право посадовим особам органу державного фінансового контролю у разі виявлення в ході проведення ревізії порушень законодавства направляти об'єкту контролю письмову вимогу про усунення виявлених порушень законодавства. При цьому, ні Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ні Порядок № 550, не містять застережень про те, що у випадку, коли ревізія проведена за направленням правоохоронних органів, така вимога не надсилається, а контролюючий орган обмежується лише інформуванням правоохоронних органів про її наслідки.

Порядок взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затверджений на виконання ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Порядку № 550 спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справи України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року №346/1025/658/53, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за №1166/13040 (далі - Порядок взаємодії), розмежовує дві форми взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та правоохоронними органами в процесі виконання покладених на ці органи завдань, з'ясуванні питань фактів порушень законодавства у фінансово-господарській діяльності підконтрольних установ. По-перше, це проведення контролюючим органом самостійно ревізій за зверненнями правоохоронних органів; і по-друге - залучення працівників контролюючого органу за зверненнями правоохоронних органів для участі в перевірках як спеціалістів.

У абз.8 п.3.1 Порядку взаємодії встановлено, що лише у випадках (за матеріалами) участі працівників контролюючого органу як спеціалістів у перевірках, що проводилися правоохоронними органами, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів контролюючим органом не направляються, заходи щодо стягнення в судовому порядку коштів або припинення бюджетного фінансування і кредитування у випадках, передбачених статтею 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», не вживаються, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються.

У випадку проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу абзац 4 п.5.4 Порядку взаємодії прямо встановлює обов'язок контролюючого органу при передачі ревізійних матеріалів в листі до органу, який запитував інспектування, зазначити, які заходи для усунення порушень законодавства та відшкодування матеріальної шкоди (збитків) ужито контролюючим органом та керівництвом об'єкта контролю.

Провівши аналіз вказаних норм, колегія суддів зазначає, що передбачене в п.48 Порядку №550 та п.5.2 Порядку взаємодії правило, за якого при проведенні ревізії на підставі звернення правоохоронного органу матеріали ревізії передаються до правоохоронного органу, не позбавляє контролюючий орган можливості реалізації визначеного п.7 ч.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» права направляти за результатами проведених ревізій загальнообов'язкові для виконання вимоги керівництву підконтрольних установ з метою усунення виявлених порушень законодавства, порядку ефективного використання коштів і майна, належного державі чи територіальним громадам, забезпечення чого є метою діяльності цих органів згідно з положеннями ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2016 року у справі №К/800/21885/15.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на висновок експерта № 03-13/1 від 27 лютого 2015 року, яким встановлено, що зайво виплачена заробітна плата вчителям за 2012-2014 роки за фактично невідпрацьований час на базі Літинської СЗШ І-ІІІ ступенів № 1 при Літинській ВК № 123 за наданими на дослідження матеріалами становить 278551 грн. 23 коп., єдиного соціального внеску (нарахованого) 101114 грн. 10 коп., єдиного соціального внеску (утриманого) 10027 грн. 84 коп.

Разом з тим, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у задоволенні ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_14 до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено повністю. Дана постанова набула законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Враховуючи зазначене, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 грудня 2017 року.