Ухвала суду № 70764251, 30.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Київ К/800/2942/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);

Голяшкін О.В.

Мороз В.Ф.

секретар судового засідання Вишняк О.М.

За участю:

позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Клименка В.О.,

представника третьої особи Сокола Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи: державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області (в особі відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області), про скасування наказу про анулювання свідоцтва, що розглядається за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (далі - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"), управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області (далі - УПФ України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області), Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - ГТУЮ у Чернігівській області), в якому просив:

- скасувати подання №396 від 18 березня 2015 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення;

- скасувати подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №296 від 26 березня 2015 року в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України №1043/5 від 23 червня 2015 року про анулювання свідоцтва №934 від 16 травня 2013 року про право здійснення діяльності арбітражного керуючого;

- зобов'язати Міністерство юстиції України відновити запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України про відновлення свідоцтва №934 від 16 травня 2013 року про право здійснення діяльності арбітражного керуючого виданого ОСОБА_4

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року позов задоволено.

Скасовано подання Міністерства юстиції України №396 від 18 березня 2015 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення.

Скасовано подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №296 від 26 березня 2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Скасовано Наказ Міністерства юстиції України №1043/5 від 23 червня 2015 року про анулювання свідоцтва №934 від 16 травня 2013 року про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4

Зобов'язано Міністерство юстиції України відновити свідоцтво №934 від 16 травня 2013 року про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4; зобов'язано Міністерство юстиції України відновити запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про відновлення свідоцтва №934 від 16 травня 2013 року про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 згідно зі свідоцтвом Міністерства юстиції України від 16 травня 2013 року №934 має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 7 грудня 2012 року відкрито процедуру санації боржника ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння". Керуючим санацією призначено керівника боржника - виконуючого обов'язки директора ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" Загвоздіна С.О., а розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26 лютого 2013 року визнано грошові вимоги кредитора - УПФ України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області до боржника у розмірі 140566,1 грн., з яких борг по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування 135004,44 грн. включено до реєстру із задоволенням у другу чергу, а 5561,66 грн. основного боргу по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій у четверту чергу.

Реєстр вимог кредиторів затверджений ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 4 вересня 2013 року.

У листопаді 2014 року ГУЮ у Чернігівській області, на підставі листа ДК "Укроборонпром" від 15 жовтня 2014 року №UOP-3.01-8715, щодо порушень чинного законодавства арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", за дорученням Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2014 року №19116-0-33-14/13.0.2, а також посвідчення від 7 листопада 2014 року №01.6-37/21 на проведення позапланової невиїзної перевірки та повідомлення від 7 листопада 2014 року №7-31/3892, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 з питань додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

Результати перевірки викладені в акті ГУЮ у Чернігівській області від 3 грудня 2014 року №19, в якому зафіксовано, що у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 при виконанні повноважень розпорядника майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" наявне порушення вимог ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19 січня 2013 року.

За наслідками проведеної перевірки ГУЮ у Чернігівській області 8 грудня 2014 року винесено розпорядження №7 про усунення порушень (далі - розпорядження №7), яким вирішено: у термін до 14 січня 2015 року, арбітражному керуючому ОСОБА_4 усунути виявлені у ході перевірки порушення.

Позивачем у строк зазначений у розпорядженні №7 на адресу ГУЮ у Чернігівській області було направлено лист від 5 січня 2015 року за №15/1-9 з додатками, за наслідками розгляду яких начальником відділу з питань банкрутства ГУЮ у Чернігівській області складено доповідну (службову) записку від 17 січня 2015 року щодо необхідності призначення позапланової перевірки виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 розпорядження №7.

ГУЮ України у Чернігівській області на підставі доповідної (службової) записки від 17 січня 2015 року, а також посвідчення від 17 січня 2015 року №01.6-37/1 на проведення позапланової невиїзної перевірки та повідомлення від 17 січня 2015 рок №7-31/14 про проведення позапланової невиїзної перевірки, у лютому 2015 року проведено позапланову невиїзну перевірку виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 розпорядження №7.

У довідці від 09 лютого 2015 року №1 ГУЮ у Чернігівській області зафіксовано результати перевірки, в висновках якої зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 при виконанні повноважень розпорядника майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" порушення вимог ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року, - усунуто, розпорядження від 8 грудня 2014 року №7 - виконано.

ГУЮ у Чернігівській області листом від 10 лютого 2015 року №7-31/345 повідомило позивача, що на виконання пунктів 2.6.4, 6.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5 та згідно доручення Міністерства юстиції України від 9 лютого 2015 року №13.0.2-32/331, ГУЮ у Чернігівській області протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 9 лютого 2015 року №1, матеріали перевірки будуть надіслані до Міністерства юстиції України для проведення аналізу та підготовки висновку.

ГУЮ у Чернігівській області листом від 16 лютого 2015 року №01.1-48/182/7 направило матеріали перевірки до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

Міністерство юстиції України направило до ГУЮ у Чернігівській області лист від 27.02.2015 року №13.0.2-32/819 із висновком від 26 лютого 2015 року на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 9 лютого 2015 року №1, в якому зазначено, що довідка ГУ юстиції у Чернігівській області від 9 лютого 2015 року №1 вимогам Порядку №1284/5, не відповідає, а довідка та копії матеріалів перевірки не підтверджують виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 розпорядження №7 у термін, визначений в останньому.

У зв'язку з викладеним ГТУЮ у Чернігівській області 11 березня 2015 року було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №2, який направлено позивачу листом від 11 березня 2015 року №5-31/268 та у якому зазначено, що позивач розпорядження від 8 грудня 2014 №7 у строки, визначені органом контролю, не виконав.

Крім того, ГУЮ у Чернігівській області на адресу Міністерства юстиції України було направлено лист від 13 березня 2015 року №5-1/292 щодо внесення пропозиції про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення.

За результатами розгляду направлених ГТУЮ у Чернігівській області матеріалів, 18 березня 2015 року складено подання №396 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення, копія якого направлена позивачу листом від 24 березня 2015 року №2291-0-32-15/13.0.2.

Міністерством юстиції України позивачу було направлено повідомлення щодо участі у засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке відбудеться 26 березня 2015 року о 10:00.

На виконання вимог вказаного повідомлення позивачем направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України пояснення від 26 березня 2015 року №15/03-51.

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 26 березня 2015 року винесено подання №296 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Листом від 07 квітня 2015 року №13.0.2-33/1780 відповідач повідомив позивача про те, що за результатами розгляду Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 18 березня 2015 року №396.

Крім того, у даному листі зазначено, що за результатами розгляду подань №63 від 24 грудня 2013 року та №396 від 18 березня 2015 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у зв'язку з винесенням двох або більше попереджень накладено дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2015 року №1043/5 вказано анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №934 від 16 травня 2013 року, видане ОСОБА_4

Підстава: подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26 березня 2015 року №296 та протоколу її засідання від 26 березня 2015 року №28/03/15. Крім того, пунктом 2 зазначеного наказу надано доручення Департаменту з питань банкрутства забезпечити внесення запису про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Не погоджуючись з діями та прийнятими рішеннями відповідача та третіх осіб, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем своєчасно, у строки надано інформацію щодо усунення порушень визначені розпорядженням ГУЮ у Чернігівській області від 8 грудня 2014 року №7, а тому подання від 18 березня 2015 року №396 і від 26 березня 2015 року №296 та прийнятий на підставі них наказ про позбавлення позивача права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог розпорядження ГУЮ у Чернігівській області №7 від 8 грудня 2014 року у строк встановлений у цьому розпорядженні, а тому подання від 18 березня 2015 року №396 і від 26 березня 2015 року №296 складені правомірно та відповідно приймаючи наказ від 23 червня 2015 року №1043/5 Міністерство юстиції України діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Так, згідно статті 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до частини шостої статті 3-1 Закону в редакції, яка діяла до 19 січня 2013 року, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

За приписами частин другої-четвертої статті 106 Закону позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Можливість накладення на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарної відповідальності закріплена частиною другою статті 107 Закону.

Положеннями частин третьої-п'ятої статті 107 Закону визначено, що державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 108 Закону встановлено, що дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством закріплено право державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів проводити перевірку діяльності, зокрема, арбітражних керуючих, направлення матеріалів такої перевірки на розгляд Дисциплінарної комісії, яка, у свою чергу, наділена повноваженнями приймати рішення про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок №1284/5).

Відповідно до пунктів 2.1 - 2.3 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

За приписами пункту 2.6 Порядку №1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю.

Згідно з підпунктами 2.6.1 - 2.6.4, пунктом 2.7 Порядку №1284/5 позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.

Мін'юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобов'язати орган контролю надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу.

Орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Аналіз вищенаведених норм права з урахуванням встановлених обставин справи дають підстави для висновку про наявність у Міністерства юстиції України та ГТУЮ у Чернігівській області права на проведення позапланової перевірки Позивача і у листопаді 2014 року, і в січні 2015 року.

Пунктом 5.1 Порядку №1284/5 передбачено, що в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Відповідно до підпункту 5.4.3 вказаного Порядку у резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються: у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено; порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо); дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці; дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству).

Згідно з підпунктами 6.1 - 6.5 Порядку №1284/5 арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Якщо відсутнє зобов'язання органу контролю надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 6) (далі - акт перевірки) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Якщо орган контролю було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, орган контролю протягом двох робочих днів з дня підписання Довідки арбітражним керуючим без зауважень і заперечень або протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки надсилає копію Довідки разом з усіма документами, на які є посилання в Довідці, поясненнями, зауваженнями, запереченнями та документами, наданими арбітражним керуючим, до Мін'юсту.

Проведення аналізу Довідки здійснюється шляхом підготовки структурним підрозділом Мін'юсту, відповідальним за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству (далі - Висновок).

Структурний підрозділ протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до Мін'юсту проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству з питань банкрутства та інформацію щодо порушень, які повинні бути зазначені в акті перевірки, та надсилає його органу контролю з одночасним поверненням доданих до Довідки документів.

Протягом двох робочих днів з дня отримання Висновку Мін'юсту комісія готує акт перевірки.

Положеннями підпункту 6.9.1 Порядку №1284/5 визначено, що орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. Припис та/або розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто або за його дорученням представник отримав вказані припис та/або розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений пунктом 2.15 розділу ІІ цього Порядку. Докази надсилання припису та/або розпорядження арбітражному керуючому є невід'ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються за місцезнаходженням органу контролю, який виніс припис та/або розпорядження (підпункт 6.9.2 Порядку №1284/5).

Згідно з пунктами 6.10 - 6.11 наведеного Порядку у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

Строк виконання розпорядження у випадку наявності об'єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

Арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки.

У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

Таким чином, приписи Порядку закріплюють безумовний обов'язок арбітражного керуючого усунути виявлені у ході перевірки порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження. Тобто, виключно виконання наведених двох умов у сукупності дають підстави для висновку про повне виконання арбітражним керуючим вимог розпорядження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 січня 2015 року листом №15/1-9, на виконання розпорядження №7, Позивачем направлено інформацію щодо погашення заборгованості боржником перед УПФ у м. Ніжині та Ніжинському районі у повному обсязі. Даний лист було отримано ГТУЮ у Чернігівській області 13 січня 2015 року.

Крім того, у подальшому Позивачем було направлено ГУЮ у Чернігівській області лист від 30 січня 2015 року №15/01-16, до якого, поряд з іншим, було додано довідки УПФ у м. Ніжині та Ніжинському районі від 16 січня 2015 року №267/02 та від 27 січня 2015 року №504/02, згідно яких вимоги, заявлені в межах справи про банкрутство ДП «НРЗІО» зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 листопада 2012 року по 20 грудня 2012 року в сумі 135 004,44 грн. погашені у повному обсязі. Однак, вказані документи направлялися ОСОБА_4 саме на виконання повідомлення від 17 січня 2015 року №7-31/14, а не розпорядження №7.

Крім того, судами встановлено, що згідно висновку від 26 лютого 2015 року про довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, складеної Відповідачем за наслідками аналізу довідки від 09 лютого 2015 року №1, підставою для висновку Мін'юсту України про невиконання у встановлений строк розпорядження №7 стало те, що листи УПФ у м. Ніжині та Ніжинському районі, якими підтверджується погашення вимоги кредитора, датовані пізніше, ніж сплинув строк виконання розпорядження №7.

При цьому з серпня 2013 року обов'язок з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування покладено на органи Міністерства доходів і зборів України. Відтак, як вбачається зі змісту листа УПФ у м. Ніжині та Ніжинському районі від 26 січня 2015 року №476/08-08, між УПФ у м. Ніжині та Ніжинському районі та Ніжинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області 03 жовтня 2013 року підписано акт передачі даних з карток особових рахунків платників єдиного внеску із заборгованістю ДП «НРЗІО» на суму 688 744,85 грн.

Згідно розрахунку УПФ України у м. Ніжині та Ніжинському районі, доданого до заяви про визнання майнових (грошових) вимог на суму 158 697,45 грн., яка подана до Господарського суду Чернігівської області, сума боргу ДП «НРЗІО» зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 135 004,44 грн. утворилася за період жовтень - листопад 2012 року, та саму у такому розмірі вимоги УПФ у м. Ніжині та Ніжинському районі і були віднесені до ІІ черги задоволення ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04 вересня 2013 року.

Судами встановлено, що відповідно до банківських виписок Державного казначейства у період з 04 квітня 2014 року по 03 липня 2014 року ДП «НРЗІО» було сплачено 148 164,13 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При цьому вищенаведена сума, згідно правил пункту 6 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зараховані у порядку календарної черговості виникнення недоїмки, а саме за період з 01 листопада 2012 року по 20 грудня 2012 року, який заявлений у заяві управління.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції доцільно звернув увагу на те, що на підтвердження виконання розпорядження №7 Позивачем було надіслано у строк до 14 січня 2015 року документи, а саме довідку Ніжинської ОДПІ від 26 грудня 2014 року №825/10/25-13-25-021 та довідку ДП «НРЗІО» від 29 грудня 2014 року №667, якими, на переконання ОСОБА_4, підтверджуються обставини виконання вимог вказаного розпорядження.

Проте, апеляційним судом вірно враховано, що, сума боргу ДП «НРЗІО» зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 135 004,44 грн. утворилася за період жовтень - листопад 2012 року. При цьому заборгованість утворена саме перед УПФ у м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, а не перед Ніжинською ОДПІ.

Зі змісту наведених довідок Ніжинської ОДПІ від 26 грудня 2014 року №825/10/25-13-25-021 та ДП «НРЗІО» від 29 грудня 2014 року №667 неможливо встановити, чи охоплювалася сумою у розмірі 364 497,83 грн. заборгованість ДП «НРЗІО» перед УПФ у м. Ніжині та Ніжинському районі за жовтень - листопад 2012 року на суму 135 004,44 грн.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що доказів відсутності заборгованості перед УПФ у м. Ніжині та Ніжинському районі до 14 січня 2015 року Позивачем ГТУЮ у Чернігівській області не надано.

При цьому, листи УПФ у м. Ніжині та Ніжинському районі від 16 січня 2015 року №267/02 та від 27 січня 2015 року №504/02, які надані Позивачем на виконання вимог повідомлення від 17 січня 2015 року №7-31/14, містять інформацію щодо погашення ДП «НРЗІО» вимог кредитора - УПФ України у м. Ніжині та Ніжинському районі в сумі 135 004,44 грн. Однак Позивачем не було враховано, що пов'язування Відповідачем дати виконання Позивачем вимог розпорядження №7 з вихідними датами листів УПФ у м. Ніжині та Ніжинському районі зумовлено необхідністю перевірки виконання даного акту саме у встановлені в останньому строки. При цьому встановлене у подальшому Відповідачем їх недотримання і спричинило ухвалення рішення про несвоєчасне виконання ОСОБА_4 вимог розпорядження №7.

Відповідно до пункту 6.13 Порядку №1284/5 у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії (далі - структурний підрозділ), щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція).

До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.

За приписами пункту 7.1 Порядку №1284/5 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема, невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Відповідно до пункту 7.2 Порядку №1284/5 протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Статтею 109 Закону визначено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Аналогічні положення закріплені в пунктах 7.4-7.5 Порядку №1284/5.

Пунктом 7.6 Порядку №1284/5 встановлено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Зі змісту пункту 5 частини першої статті 112 Закону вбачається, що підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частини другої вказаної статті Закону у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Статтею 113 Закону регламентовано порядок припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, що у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Державний орган з питань банкрутства зобов'язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.

Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Відповідно до статті 105 Закону дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що в ході судового розгляду справи підтверджено факт невиконання ОСОБА_4 вимог розпорядження №7 у встановлений в останньому строк.

Таким чином, судом апеляційної інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінка яким дана з дотриманням вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, зроблений правильний висновок запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про припинення повноважень ОСОБА_4 як арбітражного керуючого внесено на підставі акту, правомірність якого також підтверджена у ході судового розгляду справи, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: