Постанова № 70763101, 05.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Секірська А.Г.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року справа №812/1047/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.,

розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі №812/1047/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання нечинним рішення у формі відповіді, відшкодування шкоди, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Луганській області, Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просив:

- скасувати постанову державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4 від 09.02.2017 з супровідним листом за № 406;

- визнати нечинним рішення Департаменту державної виконавчої служби України, викладеного у відповіді № Б-12732/20.4 від 26.05.2017;

- стягнути з відповідачів: державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4 та Департаменту державної виконавчої служби України кошти на відшкодування завданої шкоди в сумі 116 753,14 грн;

- надіслати до відповідних правоохоронних органів Луганської області повідомлення про вчинення з боку державного виконавця Касєнкової Ірини Олександрівни кримінального злочину або іншого правопорушення, передбаченого законодавством України, та проведення відносно неї кримінального провадження згідно ст. 214 КПК України (т.1 а.с. 3-11, 40-45).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанов про арешт коштів від 09.02.2017 залишені без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду та закрито провадження у справі в частині вимог до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення шкоди у зв’язку з тим, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (т.3 а.с.58-62).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання рішення нечинним та відшкодування шкоди відмовлено за необґрунтованістю (т.3 а.с. 63-66).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі, оскільки судом неправильно та неповністю застосовані норми права та досліджені надані докази, не встановлені обставини, які мають значення для справи.

В обгрунтування доводів скарги, зокрема, посилався на те, що зі змісту відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № Б-12732/20.4 від 26.05.2017 встановлено фактичне відсторонення від виконання прямих службових обов’язків щодо перевірки законності дій посадових осіб Троїцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Луганській області і Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо розгляду заяви від 18.10.2016 (т.3 а.с. 83-87).

Письмове клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю підготовки на надання заперечень колегія суддів залишила без задоволення, оскільки явка сторін не визнавалася обов’язковою, а неотримання судом заперечень на доводи апеляційної скарги не є підставою для перенесення розгляду справи.

Відповідно до приписів ст.197 ч.1 п.2 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року залишено без змін ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в частині вимог до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт коштів від 09.02.2017 у зв’язку з пропуском строку звернення до суду та закриття провадження у справі в частині вимог до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення шкоди у зв’язку з тим, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Троїцького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Луганській області від 19.10.2016 відкрито виконавче провадження ВП№52700537 з примусового виконання виконавчого напису № 3266, що видав ОСОБА_5, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу 15.08.2016, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк до умов Кредитного договору № LGB0AK06381260 від 03.07.2007 та розрахунку заборгованості за договором станом на 29.06.2016, грошових коштів в сумі 650065,03 грн. (т. 1 а.с. 88,90).

22.11.2016 на адресу Троїцького РВ ДВС ГТУЮ повернуто поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження в зв'язку із закінченням терміну зберігання з відміткою про невручення її боржнику (т. 1 а.с.99).

09.02.2017 державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, які цього ж дня спрямовані до банківських установ – філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» для виконання та сторонам для відома (т. 1 а.с. 16-21, 116-118).

Листом від 06.01.2017 №87/03-10/55 AT «Ощадбанк» повідомило Троїцький районний відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Луганській області щодо наявності відкритих рахунків боржника (т.1 а.с. 113).

15.03.2017 направлені платіжні вимоги № 52700537 щодо списання коштів з арештованих рахунків (т. 1 а.с.119,120).

Згідно розпорядження начальника Троїцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Луганській області №52700537 грошові кошти в сумі 2627,87 грн., що надійшли 21.03.2017 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа в подальшому були розподілені у відповідності до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 121).

22.05.2017 державним виконавцем до ПАТ «Ощадбанк» надісланий запит про надання інформації про призначення грошових коштів, які перебувають на арештованих рахунках ОСОБА_2 (т.1 а.с. 128).

Листом ПАТ ЛОУ «Ощадбанк» від 23.05.2017 року повідомив, що надання даної інформації не передбачено Законом України «Про банки і банківську діяльність» (т. 1 а.с. 129).

27.07.2017 державним виконавцем винесено постанови ВП № 52700537 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які надіслані для виконання до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Луганській області та до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких категорій громадян ОСОБА_3 управління ПФУ України в Луганській області (т. 1 а.с. 133-137).

28.04.2017 позивачем до Міністра юстиції України подано скаргу, в якій просив Міністра юстиції України доручити розглянути скаргу і надати правову оцінку діям або бездіяльності його підлеглих осіб на наступні питання:

- хто з посадових осіб і яку відповідальність поніс за безпідставне ігнорування вимог і пропозицій позивача, викладених у заяві від 18.10.2016 до відкриття виконавчого провадження №52700537 з боку: Троїцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Луганській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- яку дисциплінарну відповідальність понесли вищезазначені керівник та виконавці заяви та скарг позивача; чому ніхто з них в межах власних повноважень не скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2016 №52700537, інші незаконні постанови та документи щодо позивача та його майна тощо;

- надати інформацію щодо прізвищ осіб ГТУЮ у Луганській області та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, яких позивач може притягнути до судової або кримінальної відповідальності разом з працівниками Троїцького ВДВС ОСОБА_7 і ОСОБА_4

На підставі вищенаведених питань позивач просив: перевірити законність дій або бездіяльності посадових осіб Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, ГТУЮ у Луганській області і Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та надати їм відповідну правову оцінку; доручити невідкладно скасувати постанову Троїцького РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження №52700537 та інші постанови і документи, у тому числі щодо нового виконавчого провадження за № 3266 від 19.10.2016 р. тощо (т.1 а.с. 48-51).

Рішенням від 26.05.2017 за №Б-12732/20.4 Департамент ДВС Міністерства юстиції України повідомив позивачеві, що ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 23.03.2017 відмовлено у відкритті провадження за його позовною заявою до Троїцької філії № 10012/064 ЛОУ АТ «Ощадбанк», Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про захист прав споживачів, у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10.05.2017 №433/547/17 скасовано вищевказану ухвалу та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку. Подальше виконання рішення буде організовано відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Рішення, прийняте за наслідками розгляду звернення, може бути оскаржене в порядку, визначеному чинним законодавством України (т.1 а.с. 52).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 про залишення без розгляду та закриття провадження, є правомірність рішення у формі відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № Б-12732/20.4 від 26.05.2017; наявність підстав стягнення з Департаменту державної виконавчої служби України коштів на відшкодування завданої позивачеві шкоди в сумі 116 753,14 грн та наявність підстав для надіслання до відповідних правоохоронних органів Луганської області повідомлення про вчинення з боку державного виконавця Касєнкової Ірини Олександрівни кримінального злочину або іншого правопорушення, передбаченого законодавством України та проведення відносно неї кримінального провадження згідно ст. 214 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Законів України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно ч.2 ст.74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами ч.3 ст. 74 Закону №1404 рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.74 Закону №1404 скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Колегія суддів зазначає, що спірне рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № Б-12732/20.4 від 26.05.2017 щодо результатів розгляду скарги позивача від 28.04.2017 за змістом є відповіддю на звернення, оскільки фактично Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не приймалося обґрунтоване рішення щодо результатів розгляду скарги позивача по кожному з поставлених питань.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення у формі відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № Б-12732/20.4 від 26.05.2017 щодо результатів розгляду скарги позивача від 28.04.2017.

Позовні вимоги про стягнення з Департаменту державної виконавчої служби України завданої позивачеві шкоди в сумі 116 753,14 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано завдану йому шкоду та не надано належним та допустимих доказів в підтвердження цих позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про надіслання до відповідних правоохоронних органів Луганської області повідомлення про вчинення з боку державного виконавця Касєнкової Ірини Олександрівни кримінального злочину або іншого правопорушення, передбаченого законодавством України та проведення відносно неї кримінального провадження згідно ст. 214 КПК України, оскільки висновком Троїцького ВП ГУНП в Луганській області від 23.02.2017 за результатами звернення гр. ОСОБА_2 від 20.02.2017 про вчинення правопорушення посадовими особами Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області щодо незаконного блокування банківських рахунків ОСОБА_2 припинено розгляд цього повідомлення у зв’язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (т.2 а.с. 143-144).

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на встановлені обставини справи та норми права, які регулюють спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про обрання іншого способу захисту для захисту порушених прав позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № Б-12732/20.4 від 26.05.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 28.04.2017 та зобов’язання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 28.04.2017 з прийняттям обґрунтованого рішення за результатами розгляду всіх, зазначених в ній питань.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на загальну суму 2688 грн. (т.1 а.с. 2,39, т.3 а.с. 104), враховуючи часткове задоволення позову, суд присуджує позивачеві судові витрати, понесені при сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в сумі 672 грн.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про те, що внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та допущених порушень норм матеріального права суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, в зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.3, п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі №812/1047/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання нечинним рішення у формі відповіді, відшкодування шкоди, зобов’язання вчинити певні дії скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання нечинним рішення у формі відповіді, відшкодування шкоди, зобов’язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № Б-12732/20.4 від 26.05.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 28.04.2017.

Зобов’язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 28.04.2017 з прийняттям обґрунтованого рішення за результатами розгляду всіх, зазначених в ній питань.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 672 грн. (шістсот сімдесят дві гривні).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: І.Д. Компанієць

ОСОБА_8