Ухвала суду № 70763093, 30.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року

справа № 804/3365/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіст Плюс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіст Плюс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіст Плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №0000321400 від 01 березня 2017 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №0000331400 від 01 березня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіст Плюс» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 91 773,42 грн.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі № 804/3365/17.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність вищезазначеної ухвали. Зазначає, що вимоги майнового характеру повинні породжувати підстави для зміни майнового стану юридичної особи. Однак податкове повідомлення-рішення жодним чином не можна розглядати, як акт, що безпосередньо впливає на майновий стан платника податків та в результаті якого відбувається примусове стягнення коштів з апелянта. На майновий стан платника податків податкове повідомлення-рішення може вплинути лише в результаті прийняття судом рішення не на користь платника податків. Позивач у адміністративному позові просить суд визнати незаконним та скасувати рішення органу державної влади, а не

ставить вимоги до суду, що підлягають вартісній оцінці. Крім того, в КАСУ відсутній інститут, що характеризує вартісне грошове вираження предмета спору між позивачем та відповідачем. Натомість позивачем у повному обсязі було сплачено судовий збір, тож у суду першої інстанції не було підстав для залишення адміністративного позову без руху. Сума судового збору у розмірі 91 773,42 грн., яку суд першої інстанції ухвалив сплатити позивачу, є досить значною та повною мірою обмежує доступ до правосуддя стосовно даної категорії справ.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про лату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суд не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в адміністративному позові ТОВ «Авіст Плюс» заявлено вимоги майнового характеру, а саме, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №0000321400 від 01 березня 2017 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6 330 541,32 грн. та №0000331400 від 01 березня 2017 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн. Тобто, ціна позову із врахуванням розміру штрафних санкцій складає 6 331 561,32 грн., проте позивачем подано квитанції про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру, тож доплаті підлягає судовий збір у розмірі 91 773,42 грн. та не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, зобов’язавши позивача доплатити судовий збір у розмірі 128863,90 грн.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої вірним з огляду на наступне.

Оскільки адміністративний позов містити вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу нараховано штрафні санкції у певному розмірі, який чітко визначений у спірних повідомленнях-рішеннях, тож позовні вимоги, заявлені ТОВ «Авіст Плюс» носять майновий характер.

За приписами пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1 600 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання адміністративного позову, в якому об’єднано дві вимоги майнового характеру складає 94 973,42 грн. (1,5% * 6 331 541,32 грн.)

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 3 200,00 грн., то доплаті підлягає судовий збір у розмірі 91 773,42 грн.

Не можуть бути визнані обґрунтованими посилання заявника апеляційної скарги на положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського Суду з прав людини в контексті доступу до правосуддя, оскільки положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XІ.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи наведене, оскільки відповідно до положень статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач не віднесений до кола осіб, звільнених від сплати судового збору, судовий збір повинен бути сплачений на загальних підставах.

Доводи позивач, викладені у апеляційній скарзі спростовуються нормами чинного законодавства, яким врегульовано порядок, розмір, підстави для сплати судового збору, а саме Законом України «Про судовий збір».

Судом першої інстанції при прийнятті ухвали про залишення без руху адміністративного позову ТОВ «Авіст Плюс» дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіст Плюс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції, відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко