Ухвала суду № 70763056, 30.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 825/968/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст", в якому просило стягнути з відповідача на користь Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсії громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, призначеної за пунктом «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 66 226,11 грн., мотивуючи тим, що відповідач зобов'язання щодо своєчасності сплати вказаних витрат не виконав, тому заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст" на користь Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України суми фактичних витратах на виплату та доставку пенсії, призначеної відповідно до пунктів "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в розмірі 15 691 (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто одну) грн. 60 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Чернігівським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу від 12 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України подало апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, окремої ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави, з яких суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено: закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.

Оспорюванню окремою ухвалою встановлено, що Чернігівське ОУПФУ під час направлення розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на 2016 рік, з травня 2016 року, з грудня 2016 року, на 2015 рік, з жовтня 2015 року, з 2017 року із включенням до них громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в порушення вищевикладених норм чинного законодавства не виконує судових рішень, що набрали законної сили, та якими встановлено відсутність підстав для нарахування ПрАТ "Чернігівський завод "Металіст" сим фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій зазначеним громадянам.

Таким чином, в діях державного виконавця вбачаються порушення імперативних вимог ст. 124 Конституції України та ст. 255 КАС України щодо обов'язковості судових рішень для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Рішення підлягає виконанню на всій території України.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано та в межах повноважень постановлено окрему ухвалу, а тому вона не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення, а окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2017.