Ухвала суду № 70763009, 05.12.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" грудня 2017 р. Справа № 906/460/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від "14" листопада 2017 р. у справі №906/460/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Брусилівської селищної ради

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 та повернення об'єкту незавершеного будівництва

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004, з врахуванням неможливості добудови об'єкта

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від "14" листопада 2017 р. у справі №906/460/16 в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від "14" листопада 2017 р. у справі №906/460/16 в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставок судового збору і який, у разі подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, підпунктом 2.15. пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Оскільки, при зверненні з позовом до господарського суду Житомирської області Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області перерахувало до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2756,00 грн., тобто за дві немайнові вимоги, відтак при оскарженні даного позову у суді апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3031,60 грн. (2756,00*110:100).

Одночасно вбачається, що в даній справі подано було первісний та зустрічний позов. Відтак, при оскарженні рішення місцевого господарського суду необхідно було сплатити судовий збір не лише за первісний, а й за зустрічний позов, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви а саме 1760,00 грн. (1600,00 *110:100)

Однак, як вбачається з платіжного доручення №114 від 21.11.2017р., за подання апеляційної скарги скаржник перерахував до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1515, 80 грн. Таким чином розмір недоплати складає 3275,80 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим останню слід повернути скаржнику.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про поновлення строку.

Керуючись ст. 86, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від "14" листопада 2017 р. у справі №906/460/16 повернути скаржнику.

2. Справу №906/460/16 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., у т. ч.платіжне доручення №114 від 21.11.2017р. на суму 1515,80 грн. та конверт.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.