Постанова № 70762966, 04.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 695/2493/17 Головуючий у 1-й інстанції: Таратін В.О.

Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"" та ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшого інспектора Золотоніського ВП Сергієнка Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ПС2 № 549814 від 31.08.2017 року, винесену старшим інспектором Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області капітаном поліції Сергієнком О.І. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі за постановою ПС2 № 549814 від 31.08.2017 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрито (за текстом резолютивної частини оскаржуваної постанови).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 10 жовтня 2017 року представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянти аргументують тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допустив порушення норм матеріального права, а також вирішив питання про їхні права та інтереси без їх участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група"" вважає, що постанова суду першої інстанції його порушує права та інтереси, оскільки оскаржувана постанова суду першої інстанції безпосередньо встановлює, змінює права та обов'язки ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"" щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування своєму страхувальнику та потерпілій особі, а також впливає на можливість реалізації ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"" регресної вимоги до винної особи.

ОСОБА_3 вважає, що постанова суду першої інстанції порушує його права та інтереси, оскільки він має право на отримання відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою за участю позивача.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група"" та ОСОБА_3 є особами, які не брали участі у справі, однак суд першої інстанції вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, а тому вони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, свідків, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної старшим інспектором цього відділу поліції капітаном поліції Сергієнком О.І.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №549814 від 31.08.2017 року капітаном Сергієнком О.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач вказує на те, що 25.08.2017 року близько 18 год. 00 хв. він їхав в транспортному засобі «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1, яким керувала його знайома ОСОБА_6, 1984 року народження, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1. На автодорозі Золотоноша - Чорнобай Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю автомобіля, в якому перебував позивач - ОСОБА_4 Однак, оскільки в той день автомобілем керувала його знайома ОСОБА_6, адже він вдень мав ділову зустріч та був втомленим, він не мав змоги керувати автомобілем, а тому в той день не мав при собі посвідчення водія. Однак, працівниками екіпажу патрульної поліції, які прибули за викликом для оформлення ДТП, не було враховано дане пояснення позивача, у зв'язку з чим старшим інспектором Золотоніського ВП Сергієнко О.І. було складено протокол про порушення правил дорожнього руху та винесено оскаржувану постанову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки відповідач жодним чином не довів правомірності своїх дій, не довів факту вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, то постанова ПС2 № 549814 від 31.08.2017 року підлягає скасуванню, а відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів в судовому засіданні суді апеляційної інстанції встановлено, що транспортним засобом «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 керував позивач - ОСОБА_4, що підтверджується поясненнями відповідача - Сергієнка О.І., свідків, матеріалами справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_7, який підтвердив, що 25 серпня 2018 року на автодорозі Золотоноша-Чорнобай сталася ДТП за участі двох транспортних засобів. Свідок ОСОБА_7 зазначив про те, що після того, як сталася ДТП, з транспортного засобу «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 з місця водія вийшов позивач - ОСОБА_4

Також в судовому засіданні суду апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_8, який також підтвердив, що після того, як сталася ДТП, з транспортного засобу «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 з місця водія вийшов позивач - ОСОБА_4

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції також було оглянуто відео з реєстратору транспортного засобу та фото транспортних засобів, які зазнали пошкоджень під час ДТП.

На відео з реєстратору транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 85), вбачається, що за кермом транспортного засобу «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 під час ДТП, яка сталась 25 серпня 2017 року, перебував ОСОБА_4

Крім того, в матеріалах справи міститься копія пояснень позивача - ОСОБА_4 (а.с. 36), які він давав на місці вчинення ДТП, в яких позивач підтверджує, що саме він перебував 25 серпня 2017 року за кермом транспортного засобу «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_2.

Колегія суддів критично ставиться до пояснень позивача про те, що йому невідомо походження даного пояснення і про те, що він не давав жодних пояснень, оскільки з матеріалами справи позивач ознайомлений, про існування вказаних пояснень знав, але не спростував їх у встановленому законом порядку, з відповідними заявами до правоохоронних органів не звертався.

Вищезазначені докази є послідовними та узгодженими між собою.

Колегія суддів критично розцінює показання свідка ОСОБА_6, які вона дала в судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються вищезазначеними узгодженими доказами в даній справі. Крім того, ОСОБА_6 є родичкою позивача - ОСОБА_4

За таких обставин відповідачем - старшим інспектором Золотоніського ВП Сергієнком О.І. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 549814 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу, на законних підставах. Той факт, що вищезазначену постанову відповідачем було складено не в день ДТП, а на 4 дні пізніше, свідчить про проведення ретельної перевірки обставин ДТП та не може бути підставою для визнання даної постанови незаконною.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, є спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 до Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшого інспектора Золотоніського ВП Сергієнка Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 06 грудня 2017 року.