Ухвала суду № 70762823, 05.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" грудня 2017 р. Справа №911/1189/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2017

у справі № 911/1189/17 (суддя: Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

про стягнення 878 734,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.11.2017 (повне рішення складено - 13.11.2017) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на користь Публічного акціонерного товариства "Фармак" 878 734,12 грн - боргу та 13 181,02 грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 29.11.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Київської області на апеляційній скарзі) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Київської області від 09.11.2017 та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки 19.09.2017 відповідач не був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а його копію апелянт отримав поштою. Крім того, скаржник зазначає про те, що останній 15.11.2017 звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про видачу копії рішення місцевого господарського суду від 09.11.2017, проте зазначене рішення йому надано не було. А тому, вказане перешкоджало підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими.

Згідно ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Так, як вбачається з матеріалів справи, згідно відмітки на зворотній стороні оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом 13.11.2017 було направлено його копію лише на адресу відповідача, який не був присутній у судовому засіданні 09.11.2017).

Крім того, як видно з матеріалів справи позивач 15.11.2017 звертався до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про видачу копії рішення місцевого господарського суду від 09.11.2017, проте, копію вищевказаного рішення скаржником не було отримано (відсутній будь-який відповідний напис про отримання рішення суду від 09.11.2017).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та з урахуванням ст. 129 Конституції України, якою визначено, що одним з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст.ст. 7, 8 Закону).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи норм як національного так і міжнародного законодавства, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день подання позову).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 878734,12 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 13181,01 грн ((878734,12 : 100%) х 1,5%) - за вимогу майнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі на момент звернення з нею складає 14499,11 грн.

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником порушено клопотання про відстрочку від сплати судового збору до прийняття Київським апеляційним господарським судом рішення у даній справі, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та накладенням арешту на рахунки підприємства, а тому апелянт позбавлений можливості сплатити повний розмір ставки судового збору.

Разом з цим, скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2017 у справі № 911/776/17 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 397 855,83 грн, що належать ТОВ "ФРАМ КО" та знаходяться на рахунках, які будуть виявлені виконавцем в ході виконавчого провадження, в тому числі, але не виключно, на рахунках, які перелічені в ухвалі.

При цьому, скаржником, в якості доказу сплати судового збору додано квитанцію про часткову сплату судового збору у сумі 1500,00 грн від необхідної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27 березня 2014 року по справі № 913/740/13-г).

Так, в підтвердження вказаних доводів, скаржником до апеляційної скарги додано копії постанови держаного виконавця Києво-Саятошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про арешт коштів боржника, відповідно до яких накладено арешт на кошти ТОВ "ФРАТ КО" у межах суми суми звернення 397855,83 грн.

Таким чином, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а при відмові у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідач буде позбавлений права на апеляційне оскарження, встановлене статтею 129 Конституції України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2017 у справі № 911/1189/17.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2017 у справі № 911/1189/17 до провадження.

3. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" сплату судового збору у сумі 12999,11 грн до винесення постанови у даній справі.

4. Розгляд справи № 911/1189/17 призначити на 13.12.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

5. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

6. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

7. Попередити учасників апеляційного провадження (у разі подання додаткових доказів до суду апеляційної інстанції) про необхідність обґрунтування в порядку ст. 101 ГПК України неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

9. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

А.Г. Майданевич