Ухвала суду № 70762814, 05.12.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання: Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

від Міністерства оборони України - ОСОБА_1, за довіреністю,

від квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв - ОСОБА_2, за довіреністю,

від прокуратури - ОСОБА_3, за посвідченням,

від відповідача- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта

по розгляду апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв

на рішення господарського суду Одеської області від 15 травня 2017 року

у справі №916/2191/15

за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв

до Приватного підприємства “Артек-Союз”

про стягнення 878 279,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв на рішення господарського суду Одеської області від 15 травня 2017 року у справі №916/2191/15.

19.10.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про письмове погодження строків виконання експертизи не раніше 3 кварталу 2018 року, про надання додаткових матеріалів та оплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта та надання сторонами документів, необхідних для проведення експертизи.

28.11.2017 року відділу діловодства суду надійшли витребувані матеріали для проведення експертизи від КЕВ м. Миколаїв.

Від ПП «Артек-союз» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідач не має регістрів бухгалтерського обліку, у яких відображено взаєморозрахунки за теплопостачання з КЕВ м. Миколаїв за спірний період, крім того надав копію платіжного доручення №2230 від 21.11.2017р. про оплату вартості експертизи на суму 21427,20 грн.

В судові засідання 28.11.2017 року та 05.12.2017 року не з’являвся представник ПП “Артек-Союз”, клопотань від нього про відкладення розгляду клопотання експерту до суду не надходило.

Представники прокуратури, Міністерства оборони України, КЕВ м. Миколаїв категорично заперечували проти задоволення клопотання ОНДІСЕ та погодження строків проведення експертизи з 3 кварталу 2018 року, вважають їх такими, що призведуть до значного затягування розгляду справи.

КЕВ м. Миколаїв надав клопотання, в якому просить суд відмовити в погодженні строку (не раніше 3 кварталу 2018 року) проведення експертизи та доручити її проведення іншій експертній установі.

Розглянувши клопотання експерта про письмове погодження строки виконання експертизи не раніше 3 кварталу 2018 року, мотивоване великим навантаженням експертів ОНДІСЕ, судова колегія доходить наступних висновків.

Відповідно до приписів п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Згідно приписів п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюст від 08.10.1998р. № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З наведених положень законодавства можна дійти висновку, що визначені строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у "більший розумний строк".

Судова колегія зазначає, що питання погодження продовження строку проведення експертизи перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У кожному випадку суд повинен обґрунтувати своє рішення, особливо тоді, коли законодавство не містить чітких обмежень та виходить із поняття розумності.

Таким чином, розглядаючи можливість погодити більший строк проведення експертизи, суду належить з’ясувати об'єктивні обставини, якими це обумовлено, зокрема враховуючи наявність "… великого завантаження експертів ОНДІСЕ та знаходження на виконанні понад десяти експертиз, у тому числі комплексних", або інших об'єктивних обставин, що зумовили неможливість дотримання встановлених строків.

З клопотання директора інституту вбачається, що в розглядуваному випадку призначена судом експертиза кваліфікована як "складна", тому з огляду на наведені вище положення слід дійти висновку, що строк проведення такої експертизи визначено в межах 90 календарних днів.

Разом з тим, експертна установа ОНДІСЕ не надала належних та допустимих доказів в підтвердження обставин значного завантаження експерта, зокрема, доказів надмірної завантаженості експертів ОНДІСЕ та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз.

При цьому судова колегія звертає увагу, що в даному випадку призначена судова економічна експертиза, яка не є комісійною або комплексною, на вирішення експертизи поставлено 4 питання, тому проведення експертизи в строки понад 90 днів не є обґрунтованими.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.

Колегія суддів зазначає, що погодження таких тривалих строків проведення експертизи без належного мотивованого обґрунтування їх необхідності порушить засади розумних строків проведення судової експертизи, та, відповідно, розгляду справи судом, призведе до безпідставного затягування судового процесу, що не сприяє ефективності судочинства, яке відповідає його основним засадам та спрямоване на захист та відновлення порушених прав учасників процесу, які категорично заперечували проти проведення експертизи з 3 кварталу 2018 року.

Таким чином, розглянувши клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, не погоджує строк проведення експертизи, запропонований ОНДІСЕ, та, відповідно, доходить висновку про необхідність доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Оскільки матеріали справи були повернуті експертною установою до Одеського апеляційного господарського суду для вирішення клопотання експерта, необхідність у їх витребуванні з ОНДІСЕ відсутня.

Водночас, враховуючи те, що оплата вартості експертизи вже оплачена відповідачем на рахунок ОНДІСЕ, судова колегія вважає за доцільне зобов’язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути відповідачу зі свого рахунку сплачені кошти за проведення судової експертизи у розмірі 21427,20 грн. за платіжним дорученням №2230 від 21.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи не раніше 3 кварталу 2018 року.

2. Зобов’язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути Приватному підприємству «Артек-союз» з рахунку №31253217100586 сплачені кошти за проведення судової експертизи у розмірі 21427,20 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять сім грн. двадцять коп.) грн. за платіжним дорученням №2230 від 21.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя : А.І. Ярош

Судді: В.А. Лисенко

ОСОБА_4