Ухвала суду № 70762710, 05.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Секірська А.Г.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року справа №812/1047/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.,

розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі №812/1047/17 за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про скасування постанови, визнання нечинним рішення у формі відповіді, відшкодування шкоди,зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просив:

- скасувати постанову державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни від 09.02.2017 з супровідним листом за № 406;

- визнати нечинним рішення Департаменту державної виконавчої служби України, викладеного у відповіді № Б-12732/20.4 від 26.05.2017;

- стягнути з відповідачів: державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни та Департаменту державної виконавчої служби України кошти на відшкодування завданої шкоди в сумі 116 753,14 грн;

- надіслати до відповідних правоохоронних органів Луганської області повідомлення про вчинення з боку державного виконавця Касєнкової Ірини Олександрівни кримінального злочину або іншого правопорушення, передбаченого законодавством України, та проведення відносно неї кримінального провадження згідно ст. 214 КПК України (т.1 а.с. 3-11, 40-45).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанов про арешт коштів від 09.02.2017 залишені без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та закрито провадження у справі в частині вимог до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення шкоди у зв'язку з тим, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (т.3 а.с.58-62).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити або встановити новий процесуальний строк звернення з цим позовом до суду (т.3 а.с. 78-87).

5 грудня 2017 року представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки на надання заперечень.

Враховуючи, що явку представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України суд не визнавав обов'язковою та з урахуванням матеріалів справи, колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання.

Відповідно до приписів ст.197 ч.1 п.2 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 27.07.2017 позивач звернувся до суду з позовними вимогами, зокрема, про скасування постанови державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової І.В. від 09.02.2017 з супровідним листом за № 406.

В позовній заяві позивач посилається на те, що про існування вищезазначеної постанови від 09.02.2017 дізнався 20.02.2017 від керівників Ощадбанку (т.1 а.с. 3).

20.03.2017 позивач вперше звертався до Троїцького районного суду з позовною заявою до Троїцької філії № 10012/064 Луганського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 09.02.2017 року за № 406 (т.1 а.с.4).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 13.06.2017 у справі №433/547/17, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11.07.2017, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької філії № 10012/064 ЛОУ АТ «Ощадбанк», Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про захист прав споживачів в частині оскарження дії (бездіяльності) державного виконавця, скасування постанов державного виконавця, прийнятих під час виконання виконавчого напису нотаріуса № 3266 від 15.08.2016 закрито (т.1 а. с. 32-33).

Таким чином, позивачем під час звернення до Троїцького районного суду Луганської області з позовом про скасування постанови державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 09.02.2017 року за № 406 порушено строк звернення до суду, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав 20.02.2017, а з позовом вперше звернувся 20.03.2017, тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого ч.2 ст.181 КАС України.

В подальшому позивач звернувся 27.07.2017 з позовними вимогами, зокрема, про скасування постанови державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової І.В. від 09.02.2017 з супровідним листом за № 406.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду позивач не звертався.

Колегія суддів залишає поза увагою посилання позивача в уточненій позовній заяві на непропущення ним шестимісячного строку звернення з цим позовом до суду, оскільки ч.2 ст.181 встановлений десятиденний строк звернення з позовними вимогами про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За встановлених обставин та наведених вище норм процесуального закону, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про скасування постанови державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової І.В. від 09.02.2017 про арешт коштів з супровідним листом за № 406 підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням десятиденного строку звернення до суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних.

Щодо позовних вимог до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни про відшкодування шкоди колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи те, що позовні вимоги до державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни по відшкодування шкоди є похідними від залишених без розгляду позовних вимог скасування постанови від 09.02.2017, у відповідності до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди не підлягають розгляду адміністративним судом окремо від вимог вирішити публічно - правовий спір.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в частині вимог до державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової І.О. про відшкодування шкоди у зв'язку з тим, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції роз'яснив позивачеві право звернення з позовними вимогами про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду - Троїцького районного суду Луганської області.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив процесуальне питання про залишення позову без розгляду та закриття провадження, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі №812/1047/17 за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про скасування постанови, визнання нечинним рішення у формі відповіді, відшкодування шкоди,зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова