Ухвала суду № 70762660, 05.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кочанова П.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року справа №805/3337/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представника заявника Макаренко М.В.,

представника відповідача Романюка А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі №805/3337/17-а за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», застосованого на підставі рішення начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС від 27.09.2017 року (а.с. 5-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року відмовлено у прийнятті подання відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України (а.с. 1-2).

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити до суд першої інстанції для продовження розгляду справи (а. с. 39-42).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що подання позову про скасування наказу №2096 від 25.09.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не є підтвердженням наявності спору про право з огляду на п.п. 94.2.3 п.94.2 ПК України (а.с. 39-42).

Представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В п.9 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2011 року №149/11/13-11 зазначено, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України) ; оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

На підставі аналізу наведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що спір про право має місце в усіх випадках, коли з матеріалів справи встановлено, що платник податків, до якого заявлені вимоги подання, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які слугують підставою для звернення до суду.

Зі змісту подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби встановлено, що обставинами, які зумовили звернення до суду із вказаним поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є відмова платника податку - Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» посадовим особам Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» на підставі наказу № 2094 від 25 вересня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління».

З акту Офісу великих платників податків ДФС від 26.09.2017 року № 28/28-10-47-06/00191827 «Про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Комсомольське рудоуправління» заперечує щодо правомірності дій Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС про проведення перевірки підприємства (а.с.26).

Також згідно акту від 26.09.2017 року № 25/28-10-47-06/00191827 «Про відмову від підпису у направленні на проведення документальної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» посадовими особами Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» відмовлено у підписанні пред'явленого направлення на проведення перевірки (а.с.27).

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі №805/3325/17-а задоволений позов Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління»: визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків ДФС від 25.09.2017 №2094 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Комсомольське рудоуправління» (а. с. 88-93).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків обумовлено саме тим, що підприємство не допустило до перевірки фахівців податкового органу за наказом Офісу великих платників податків ДФС від 25.09.2017 №2094, який скасований постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі №805/3325/17-а.

За приписами п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в даному випадку між сторонами виник спір про право, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті подання заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління».

Відповідно до ч.6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 5 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 183-3, ст.195, ст.196, ст.199 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі №805/3337/17-а за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова