Ухвала суду № 70762654, 05.12.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

05.12.2017 справа № 908/948/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2О , ОСОБА_3 ,за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: від органу виконання: ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 09.10.2017р. ОСОБА_5, довіреність №62 від 06.02.2017р. ОСОБА_6, довіреність №05 від 16.01.2017р. ОСОБА_7, довіреність №35 від 22.09.2017р. ОСОБА_8, довіреність №345 від 04.11.2016р. не з’явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від27.09.2017р.у справі№ 908/948/16 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомПублічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м.Запоріжжя Фонду державного майна України, м.Київ про орган виконаннястягнення 227805118,02грн. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2017р. у справі №908/948/16 зупинено стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 03.06.2016р. у справі №908/948/16 та витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначений наказ.

Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” не погодилося з прийнятою ухвалою та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Чернота Л.Ф.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 21.11.2017р.

На електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянуто та долучено до матеріалів справи.

У зв’язку із перебуванням у відпустці судді – члена колегії Марченко О.А. на дату судового засідання, на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) строк розгляду апеляційної скарги.

Представники сторін у судовому засіданні 21.11.2017р. заявили клопотання не здійснювати технічну фіксацію судового процесу, яке судовою колегією розглянуто та задоволено. Представник позивача просив задовольнити вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити ухвалу господарського суду без змін. Представник органу виконання в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

У зв'язку із залученням ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. (у межах провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №908/948/16) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонду державного майна України, з метою дотримання прав та законних інтересів третьої особи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 05.12.2017р.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 05.12.2017р. просили скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2017р. у справі №908/948/16 з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Представники відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечили з мотивів, що були зазначені у відзиві на неї. Представник органу виконання в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали господарської справи, сформовані за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для припинення провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2017р. у справі №908/948/16 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2-5 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 106 ГПК України визначений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду; вказаний перелік є вичерпним. До зазначеного переліку не віднесено ухвалу про зупинення стягнення за наказом та витребування його у відділу примусового виконання рішень.

З огляду на приписи ст.117, п.18 ч.1 ст.106 ГПК України оскарженню підлягає ухвала, винесена за результатами розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а не ухвала про зупинення стягнення за наказом та про витребування наказу, яка може бути винесена до розгляду господарським судом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. №8 "Про незалежність судової влади", оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі, крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

У ч.2 ст.106 ГПК України вказано, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України.

Таким чином, у справі №908/948/16 було помилково порушено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2017р. у справі №908/948/16 про зупинення стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 03.06.2016р. у справі №908/948/16 та витребування у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначеного наказу.

Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК України. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК України (п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У зв'язку з викладеним, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для припинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2017р. у справі №908/948/16.

Керуючись ст.ст.80, 86, ч.1, 2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, –

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2017р. у справі №908/948/16.

2. Матеріали справи №908/948/16, сформовані за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м.Запоріжжя про про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, повернути до господарського суду Запорізької області

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим.: 1 - позивачу; 2 - відповідачу.; 1 – третій особі; 1 - органу виконання; 1 - у справу; 1 – ДАГС; 1 - ГСЗО