Ухвала суду № 70762546, 04.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/2838/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Шатерніков М.І. , Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

за позовомФО Єловець Андрій Костянтинович, м. Харків до1 відповідач - ТОВ "Агроліга плюс", м. Харків 2 відповідач - КП "Харківське міське БТІ" ХМР, м. Харків , 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків пропро визнання недійсними та скасування рішень та зустрічним позовом ТОВ "Агроліга Плюс" в особі засновника ОСОБА_3 (вх. № 33601 від 13.10.2017) до засновника ТОВ "Агроліга Плюс" ОСОБА_4, КП "Харківське міське БТІ" ХМР, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання договору купівлі - продажу та загальних зборів учасників ТОВ "Агроліга Плюс" від 18.08.2017 правомочними за участю представників:

ФО ОСОБА_4 - ОСОБА_5 за довіреністю від 13.11.20147

ТОВ "Агроліга плюс" - Бервено С.М. за довіреністю від 26.09.2016, Руденко О.М. за довіреністю від 26.09.2017

КП "Харківське МБТІ" - Гімонова К.Е. за довіреністю №5 від 05.09.2016

Департамент реєстрації Харківської міської ради - не з'явився

фіксація судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, зля архівного оригіналу звукозапису надано диск СD-R, серійний номер сісх-00445

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року до господарського суду Харківської області звернувся гр. ОСОБА_4, як засновник ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" (позивач по справі) з позовною заявою в якій з урахуванням уточнень від 11.09.2017 просить суд:

- Визнати недійсними та скасувати всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю" Агроліга плюс" від 14.08.2017р., що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства від 14.08.2017р.

- Визнати договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) в статутному капіталі ТОВ "Агроліга плюс" від 14.08.2017р. недійсним.

- Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи номер реєстраційної дії 1480 1050 0130 57010 від 17.08.2017р., щодо зміни складу або інформації про засновників та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах номер реєстраційної дії 1480 1070 0140 57010 від 17.08.2017 р., щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів -Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга плюс" (код 38879003), проведених державним реєстратором Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко В.В.

Перший відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 29959 від 18.09.2017) в якому просить суд направити матеріали справи до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на досудове розслідування в порядку ст. 214 КПК України та зупинення провадження по справі, яке було прийнято судом до розгляду ухвалою від 18.09.2017.

13.10.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга плюс" (вх. №33601 від 13.10.2017) підписана від імені товариства директором ОСОБА_3 в якому відповідач просить суд визнати загальні збори учасників ТОВ "Агроліга плюс" проведені 14.08.2017 правомірними, визнати дійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "Агроліга плюс" від 14.08.2017, що оформлені протоколом загальних зборів товариства від 14.08.2017.

Другим відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (вх. №33402 від 11.10.2017), який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Агроліга - Плюс" до розгляду.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку, що справа № 922/2838/17 є складною та для її розгляду належить призначити колегію суддів у складі трьох суддів, про, що було винесено ухвалу від 19 жовтня 2017 року.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.10.2017 р. було призначено по справі колегію суддів у складі: головуючого судді Прохорова С.А., суддів Шатернікова М.І. та Байбака О.І.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 було прийнято до розгляду справу №922/2918/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Прохорова С.А., суддів Шатернікова М.І. та Байбака О.І.

Розгляд справи було відкладено на 04 грудня 2017 року.

Представник позивача звернувся до суду з заявою (вх. № 40397 від 04.12.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, а саме, копію експертного висновку № 404 від 30.10.2017, копію протоколу загальних зборів від 14.08.2017, копію договору купівлі - продажу частки учасника від 14.08.2017, які долучені до матеріалів справи.

01.12.2017 позивачем було подано заяву (вх. №40130 від 01.12.2017) про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, яке долучено судом до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні 04.12.2017 року представник позивача вказану заяву про відкладення розгляду справи не підтримав.

Таким чином суд не розглядає зазначену заяву позивача (вх. №40130 від 01.12.2017) про відкладення розгляду справи.

Також, через канцелярію суду надійшла заява першого відповідача (вх. №39987 від 30.11.2017) про відкладення судового засідання по розгляду справи, призначеного на 04.12.2017 у зв'язку з підготовкою мирової угоди.

Розглянувши зазначену заяву першого відповідача суд, враховуючи, що позивачем станом на 04.12.2017 не підтримується можливість укладення мирової угоди, відмовляє в її задоволенні та відкладенні розгляду справи з цих підстав.

Представник першого відповідача підтримав заявлене клопотання про направлення матеріалів справи до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області на досудове розслідування в порядку ст. 214 КПК України та зупинення провадження по справі (вх. №29959 від 18.09.2017), просив суд вирішити його по суті.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 79 ГПК України закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі та передбачено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи зі змісту наведеної норми, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування. Інших випадків надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування ГПК України не передбачено.

Таким чином, повідомлення прокурору або органу досудового розслідування надсилаються господарським судом лише в тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки, дії, переслідуваної в кримінальному порядку. При цьому відповідне повідомлення повинно надсилатися саме тому органу, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій або порушення кримінальної справи.

З огляду на фактичні обставини справи, господарський суд вищевказаних порушень не виявляв.

В обґрунтування свого клопотання, перший відповідач вказує на те, що у Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області триває досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12017220510002173 від 28.08.2017 за передньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Також перший відповідач вказує, що 01 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бондаренко В.В. задовольнив винесене в кримінальному провадженні № 12017220510002173, клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП повного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Марченко О.М. про тимчасовий доступ до транспортних засобів та причепів, що знаходяться у володінні колишнього засновника та директора ТОВ «Агроліга Плюс».

За таких обставин, перший відповідач вбачає підстави для направлення матеріалів справи № 922/2838/17 до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на досудове розслідування в порядку ст. 214 КПК України та зупинення провадження по справі згідно п. 2 ст. 79 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що з наданого першим відповідачем клопотання про направлення матеріалів справи на досудове розслідування та зупинення провадження по справі не вбачається та останнім не було цього доведено під час розгляду справи, що при вирішенні спору у даній справі виникли питання, які потребують перевірки з боку слідчих органів, та яким чином дані обставини вплинуть на розгляд справи. Не зазначено які саме питання повинні бути поставлені на вирішення в рамках досудового розслідування та які саме матеріали зі справи слід направити на адресу органів досудового розслідування. Крім того, заявником не було доведено яким саме чином предмет спору по даній господарській справі є пов'язаним з предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12017220510002173 за передньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Не доведено необхідності встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише в ході оперативно-слідчих заходів досудового розслідування відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищенаведені положення ГПК України, зміст позову та наявних матеріалів справи, суд вважає, що клопотання першого відповідача (вх. №29959 від 18.09.2017) задоволенню не підлягає через ненаведення достатніх підстав для вчинення судом передбачених вищевказаними положеннями ГПК України процесуальних дій.

Також Першим відповідачем 04.12.2017 було подано до суду заяву (вх. № 40398) відповідно до якої останній просить суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «АГРОЛІГА ТРАНС» від 14.08.2017, протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» від 14.08.2017, договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ «АГРОЛІГА ТРАНС» від 14.08.2017, договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» від 14.08.2017, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час виконання зазначеної експертизи зупинити провадження по справі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання іншими учасниками справи пояснень стосовно заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4*3, 22, 33, 34, 43, 65, 77, п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви першого відповідача вх. №39987 від 30.11.2017 про відкладення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні клопотання першого відповідача (вх. №29959 від 18.09.2017) про направлення матеріалів справи до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області на досудове розслідування в порядку ст. 214 КПК України та зупинення провадження по справі.

Прийняти до розгляду заяву першого відповідача (вх. №40398 від 04.12.2017) про призначення по справі повторної експертизи та зупинення провадження по справі.

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2017 р. о 14:00.

Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо обставин викладених в заяві відповідача про призначення по справі повторної експертизи та зупинення провадження по справі.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.А. Прохоров О.І. Байбак М.І. Шатерніков