Ухвала суду № 70762425, 06.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" грудня 2017 р. Справа № 925/794/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (вх.№3708 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.10.17 у справі №925/794/17

за позовом фізичної особи-підприємця Бурлаки Володимира Васильовича, с. Тальянки, Тальнівський район, Черкаська обл.

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Уманської філії, м. Червонозаводське, Полтавська обл.

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Бурлака В.В. звернувся до місцевого господарського суду Черкаської області з позовом до Уманської філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення 58 082, 36грн за договором про надання послуг №УФ-сг-11/07/13-Б від 11.07.2013; також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.07.2017 замінено неналежного відповідача у справі - Уманську філію ПАТ "Райз-Максимко" на належного відповідача - ПАТ "Райз-Максимко" в особі його Уманської філії.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.08.2017 надіслано матеріали справи №925/794/17 за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.10.2017 у справі №925/794/17 (суддя Іванко Л.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Уманської філії на користь фізичної особи-підприємця Бурлаки В.В. 35 000, 00грн боргу, 23 082, 36грн інфляційних та 1 600, 00грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині - у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Райз-Максимко" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, стягнути з відповідача на користь апелянта судовий збір.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що отримав повний текст рішення суду лише 07.11.2017.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріалами справи підтверджується, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 07.11.2017 (т.2 а.с.32), колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ "Райз-Максимко" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити ПАТ "Райз-Максимко" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 26.10.2017.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "11" січня 2018 р. о 10:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№105.

5. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до представників сторін, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.