Ухвала суду № 70762418, 05.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№1/0/45-17 від 03.01.2017р.,

третя особа - ОСОБА_1,дов.№08-11/32/2-17 від 05.01.2017р.,

відповідача - ОСОБА_2, дов.№ 35 від 23.06.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Фортуна", в якому просить суд визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції, викладеній у позовній заяві.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804, щодо обов’язку укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2017 о 10:30.

01.12.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в позові в повному обсязі, зокрема посилається на те, що ТОВ "Фортуна" не повинне залучатися до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, оскільки здійснювало реконструкції нежитлових приміщень на території діючого промислового підприємства та після реконструкції та введення в експлуатацію нежилих виробничих будівель не відбулося збільшення навантаження на інженерну та соціальну інфраструктуру м. Харкова, однак Харківською міською радою було безпідставно не враховано кошторисну вартість будівництва та зроблений розрахунок розміру пайової участі, який є необґрунтованим та протирічить Порядку нарахування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури.

Присутній у судовому засіданні 05.12.2017 представник позивача позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Також, 05.12.2017 представник позивача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача наступні документи: документи на підтвердження кошторисної вартості проведення будівельних робіт; документи щодо проектної документації; документи щодо приналежності відповідачу земельної ділянки із зазначенням адреси, нумерації будівель, призначення земельної ділянки та під який від діяльності використовуються будівлі. В обґрунтування зазначеного клопотання про витребування доказів позивач посилається на те, що вказані документи слугують підтвердженням дійсності обставин справи.

Представник третьої особи у судовому засідання надав усні пояснення по суті спору, в яких підтримав позовні вимоги позивача, письмових документів в обґрунтування своєї правової позиції не надав.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши клопотання позивача про витребування документів, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Виходячи із суті заявлених позовних вимог, враховуючи обставини справи, пояснення представників сторін, а також вимоги клопотання позивача про витребування доказів, керуючись положеннями ст. 38 ГПК України, суд вважає це клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки наявність відповідних доказів сприятиме повному та об'єктивному розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про те, що істотне значення для правильного вирішення спору має кошторисна вартість спірного будівництва.

Між тим, наявні у справі докази та пояснення представників сторін носять суперечливий характер чим ускладнюють достовірне встановлення кошторисної вартості будівництва без застосування спеціальних знань у відповідній галузі.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затв. наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, основним завданням будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.); установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, Установлення правильності складання державної звітності про виконання будівельних робіт.

Враховуючи, що встановлення обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог та заперечень, наданих відповідачем, потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для надання висновку по наступним питанням:

1) Яким є розмір кошторисної вартості робіт з реконструкції нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1", "Д-1" за адресою: м.Харків, вул.Котлова, 101 (змінена назва - вул.ОСОБА_3), які були здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна" у відповідності до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 21.08.2015 за №ХК 143152240059, станом на 21.08.2015 року?;

2) Чи відповідає загальна кошторисна вартість на реконструкцію нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1", "Д-1" за адресою: м.Харків, вул.Котлова, 101 (змінена назва - вул.ОСОБА_3), визначена у розрахунку величини пайової участі із застосуванням опосередкованої вартості (а.с.34) вимогам, які ставляться до такого виду розрахунків?

Крім того, враховуючи обставини справи та суперечливі дані, на які посилаються позивач та відповідач щодо збільшення навантаження на інженерну та соціальну інфраструктуру міста в результаті здійсненої відповідачем реконструкції, суд вбачає за необхідне поставити перед експертом наступне питання:

3) Чи відбулося збільшення навантаження на інженерну та соціальну інфраструктуру міста Харкова після проведення реконструкції нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1", "Д-1" за адресою: м.Харків, вул.Котлова, 101 (змінена назва - вул.ОСОБА_3), які були здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна" у відповідності до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 21.08.2015 за №ХК 143152240059?

Істотність вказаного питання для даної справи випливає з положень п.1.7. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова згідно якого однією з у мов звільнення замовників від пайової участі є відсутність збільшення навантаження на інженерну та соціальну інфраструктуру міста Харкова після проведення реконструкції. З"ясуваня цього питання також потребує спеціальних знань у будівельно-технічній галузі та, відповідно, є підставою для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених судом питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст.ст. 22, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" наступні документи:

- документи на підтвердження кошторисної вартості проведення будівельних робіт;

- документи щодо проектної документації;

- документи щодо приналежності відповідачу земельної ділянки із зазначенням адреси, нумерації будівель, призначення земельної ділянки та під який від діяльності використовуються будівлі.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Яким є розмір кошторисної вартості робіт з реконструкції нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1", "Д-1" за адресою: м.Харків, вул.Котлова, 101 (змінена назва - вул.ОСОБА_3), які були здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна" у відповідності до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 21.08.2015 за №ХК 143152240059, станом на 21.08.2015 року?

2) Чи відповідає загальна кошторисна вартість на реконструкцію нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1", "Д-1" за адресою: м.Харків, вул.Котлова, 101 (змінена назва - вул.ОСОБА_3), визначена у розрахунку величини пайової участі із застосуванням опосередкованої вартості (а.с.34) вимогам, які ставляться до такого виду розрахунків?

3) Чи відбулося збільшення навантаження на інженерну та соціальну інфраструктуру міста Харкова після проведення реконструкції нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1", "Д-1" за адресою: м.Харків, вул.Котлова, 101 (змінена назва - вул.ОСОБА_3), які були здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна" у відповідності до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 21.08.2015 за №ХК 143152240059?

3. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

6. Провадження у справі 922/3824/17 зупинити на час проведення експертизи.