Ухвала суду № 70762303, 05.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" грудня 2017 р. Справа №910/18708/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-книготорговельна компанія „АСТ-Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2017 року

у справі № 910/18708/16 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Іздатєльство Астрєль"

(Общество с ограниченной ответственностью „Издательство

Астрель")

до 1. Вай Ем Інвестмент Лтд. (YM Investment Ltd.)

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про дострокове припинення дії свідоцтв на знаки для товарів і послуг та

зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2017 року позов задоволено частково. Достроково припинено на території України дію свідоцтва України № 59470 на знак для товарів і послуг, зареєстрованого за Вай Ем Інвестмент Лтд., в частині товарів і послуг:

- 16 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: за виключенням друкована продукція;

- 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: повністю.

Достроково припинено на території України дію свідоцтва України № 174582 на знак для товарів і послуг, зареєстрованого за Вай Ем Інвестмент Лтд., в частині товарів і послуг:

- 16 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: за виключенням друкована продукція;

- 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: повністю;

- 40 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: повністю;

- 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: повністю.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Видавничо-книготорговельна компанія „АСТ-Україна" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2017 року в частині дострокового припинення дії свідоцтва України № 59470 „АСТРЕЛЬ" та зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № 59470 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені „Промислова власність".

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Одночасно апелянт просив поновити строк для подання апеляційної скарги.

Досліджуючи матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Так, в обґрунтування свого права на звернення до суду з даною апеляційною скаргою скаржник зазначає, що оскаржуване рішення зачіпає права та інтереси апелянта в частині права на знак для товарів і послуг № 59470 „АСТРЕЛЬ", оскільки ТОВ „Видавничо-книготорговельна компанія „АСТ-Україна", як фактичний власник знаку для товарів і послуг № 59470 „АСТРЕЛЬ", був позбавлений можливості використовувати оспорюваний знак у зв'язку з перереєстрацією даного знаку на іншу юридичну особу без згоди правовласника, внаслідок чого відносно незаконної перереєстрації, зокрема, цього знаку слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальна справа, яка внесена до єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12012110050000256.

Відповідно до п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

В той же час, розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

Так, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення місцевого господарського суду, товариство посилається на те, що воно не є стороною у даній справі, не мало змоги бути присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду першої інстанції та відповідно отримати його копію, а про зміст оскаржуваного рішення дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 10.11.2017 року, що в свою чергу позбавило можливості подати апеляційну скаргу у визначені ГПК України строки.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не є учасником провадження у даній справі, під час винесення оскаржуваного рішення в суді першої інстанції участі не приймав, судом у якості учасника у справі під час розгляду позовної заяви не залучався та жодних повідомлень про судові засідання, як і оскаржуване рішення, на його адресу не направлялось.

Відтак, розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки скаржником наведено суду поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 53 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Видавничо-книготорговельна компанія „АСТ-Україна" строк для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-книготорговельна компанія „АСТ-Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2017 року у справі № 910/18708/16 прийняти до провадження для спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Іздатєльство Астрєль" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2017 року у справі № 910/18708/16, об'єднавши в одне апеляційне провадження.

3. Розгляд справи № 910/18708/16 відбудеться 19.12.2017 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

4. Запропонувати сторонам подати завчасно відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін та ТОВ „Видавничо-книготорговельна компанія „АСТ-Україна".

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков