Постанова № 70762296, 29.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа№ 910/14428/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Тімонін О.О. за довіреністю від 10.08.2017;

від третьої особи: Остроух М.В. за довіреністю від 12.09.2017;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки "Фінансова підтримка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017

у справі № 910/14428/17 (суддя П.І. Паламар)

за позовом Кредитної спілки "Фінансова підтримка"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд"

про припинення зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/14428/17 у задоволенні позову Кредитної спілки "Фінансова підтримка" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Кредитна спілка "Фінансова підтримка" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки "Фінансова підтримка" задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Кредитної спілки "Фінансова підтримка" у справі №910/14428/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Мальченко А.О., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу Кредитної спілки "Фінансова підтримка" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.11.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 29.11.2017 з'явились представники відповдіача та третьої особи. Представники позивача в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського Процесуального Кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки "Фінансова підтримка" задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 18.11.2016 між відповідачем та третьою особою укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту № 129, згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався надати третій особі кредит з лімітом у розмірі 1000000 грн. на строк з 18 листопада 2016 до 17 листопада 2017 р., а остання - повернути кредит та сплатити за його користування проценти встановлені договором.

30 березня 2017 між сторонами у справі був укладений договір поруки № 129/7, згідно з яким позивач зобов'язався відповідати перед відповідачем солідарно в повному обсязі за неналежне виконання третьою особою усіх її зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, третьої особи, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договорів.

Таким чином, позивач та третя особа у справі є солідарними боржниками відповідача за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 129 від 18 листопада 2016 р.

Також встановлено, що позивач є кредитором відповідача на суму 1100000 грн., які знаходяться на його депозитному рахунку, відкритому у відповідача за договором банківського вкладу (депозиту) "Терміновий" № 12-03-06-000043.017 від 4 жовтня 2016.

Це підтверджується поясненнями сторін, розпорядженням позивача щодо здійснення списання з рахунку № 118 від 5 травня 2017 р.

Заявою № 176 від 10 липня 2017 р. позивач заявив відповідачу про зарахування заборгованості третьої особи перед ним за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 129 від 18 листопада 2016 р. у розмірі 951369,28 грн. в рахунок виконання останнім зустрічного зобов'язання перед ним у цьому ж розмірі, яке виникло за договором банківського вкладу (депозиту) "Терміновий" № 12-03-06-000043.017 від 4 жовтня 2016 р.

Заявлені вимоги зводяться до того, що за наявності зустрічних однорідних вимог між сторонами про сплату грошових коштів відповідач безпідставно відмовився погодити припинення таких зобов'язань на підставі ст. 601 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 15 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до вимог п. 41 ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Правління Національного банку України № 394-рш від 22 червня 2017 р. відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".

Наслідки початку процедури ліквідації банку встановлені ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно вимог п. 8 ч. 2 ст. 46 цього закону з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами.

Отже, здійснення позивачем права на зарахування зустрічних однорідних вимог можливе лише за умови, що позивач є одночасно кредитором банку відповідача і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язання за кредитом позивача, який виник внаслідок укладення кредитного договору з відповідачем.

Враховуючи, що позивач не є боржником відповідача за укладеним з ним кредитним договором, здійснення ним права на зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить вимогам ст. 602 ЦК України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/14428/17.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Фінансова підтримка" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/14428/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/14428/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14428/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

А.О. Мальченко