Постанова № 70762228, 05.12.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 справа № 908/948/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2О , ОСОБА_3 ,за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 09.10.2017р. ОСОБА_5, довіреність №62 від 06.02.2017р. ОСОБА_6, довіреність №05 від 16.01.2017р. ОСОБА_7, довіреність №35 від 22.09.2017р. ОСОБА_8, довіреність №345 від 04.11.2016р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду за заявою Запорізької області про розстрочку виконання рішеннявід01.03.2017 у справі№ 908/948/16 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомПублічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м.Запоріжжя Фонду державного майна України, м.Київ простягнення 227805118,02грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №908/948/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м.Запоріжжя (№25-16/92 від 19.01.2017р.) про розстрочку виконання судового рішення у справі №908/948/16 у частині заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 284137962,93грн., згідно графіку з січня 2017р. по грудень 2027р., з щомісячним внесенням суми у розмірі 2367816,96грн. (у грудні 2027р. – 2367816,09грн.) залишено без задоволення. В обґрунтування ухвали зазначено, що оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №908/948/16, у визначеному ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) порядку, законної сили не набрало, відсутні правові підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення та розстрочити виконання рішення у справі №908/948/16 у частині заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 284137962,93грн., згідно графіку з січня 2017р. по грудень 2027р.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала місцевого господарського суду винесена за наслідками неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що судом неправильно застосовано норми ст.ст.32, 43, 121 ГПК України, а оскаржувана ухвала суперечить роз’ясненням, викладеним у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України». Зокрема, на переконання апелянта, судом першої інстанції не враховані викладені у заяві відповідача обставини виняткового характеру та негативні наслідки для відповідача при виконанні рішення суду, які свідчать про наявність підстав для рострочки виконання рішення суду на 10 років.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Чернота Л.Ф.) апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 04.04.2017р.

На електронну та на поштову адреси Донецького апеляційного господарського суду надійшли аналогічні за змістом клопотання відповідача про призначення економічної експертизи у справі. Крім того, через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” отримано уточнене клопотання про призначення експертизи.

Від позивача отримано відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянуто та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.04.2017р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені, а також підтримав клопотання про призначення економічної експертизи (експертизи документів про економічну діяльність підприємств). Представник позивача проти вимог апеляційної скарги та задоволення відповідного клопотання відповідача заперечив, просив ухвалу господарського суду залишити без змін.

У задоволенні зазначеного клопотання судовою колегією відмовлено з огляду на те, що в межах апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. (повний текст підписано 09.03.2017р.) у справі №908/948/16 винесені ухвали про призначення економічної експертизи (експертизи документів про економічну діяльність сторін) та про зупинення провадження у справі, а призначення аналогічної за змістом експертизи є недоцільним.

У зв’язку з необхідністю направлення матеріалів справи до експертної установи, що унеможливлює розгляд справи протягом часу знаходження матеріалів справи в експертній установі, ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.04.2017р. провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №908/948/16 зупинено.

Після закінчення експертного дослідження матеріали справи №908/948/16 були повернуті на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв’язку із перебуванням у відпустці судді – члена колегії Марченко О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. поновлено провадження у справі №908/948/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. за заявою про розстрочку виконання рішення, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.12.2017р.

На електронну адресу суду від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення, які судовою колегією розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.12.2017р. представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники позивача та третьої особи проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши відзив на неї та письмові пояснення, заслухавши представників сторін та третьої особи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. (повний текст підписано 23.05.2016р.) у справі №908/948/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” 284637962,93грн. основного боргу. Виконання рішення розстрочено відповідно до графіку, починаючи з травня 2016р. по серпень 2017р. Припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 1929299,34грн. інфляційних, 1405790,55грн. річних процентів, 10687194,26грн. пені. На виконання рішення видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р. у справі №908/948/16 рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. (повний текст підписано 09.03.2017р.), яке на момент розгляду апеляційної скарги переглядається Донецьким апеляційним господарським судом, розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. у справі №908/948/16 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 284137962,93грн. строком на 16 (шістнадцять) місяців, з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 17758622,68грн., починаючи з квітня 2017р. по липень 2018р. (включно).

Таким чином, рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №908/948/16 вирішено питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду у справі № 908/948/16 у порядку ст.83 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до місцевого господарського суду з заявою №25-16/92 від 19.01.2017р., у порядку ст.121 ГПК України, про розстрочку виконання судового рішення у справі №908/948/16 у частині заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 284137962,93грн., згідно графіку з січня 2017р. по грудень 2027р., з щомісячним внесенням суми в розмірі 2367816,36грн. (у грудні 2027р. -2367816,09грн.).

За приписами ст.121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов’язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на те, що рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №908/948/16, у визначеному ст.85 ГПК України порядку, законної сили не набрало, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що чинним законодавством передбачена можливість суду, зокрема, розстрочити виконання рішення за заявою сторони виконавчого провадження. Представником позивача в судовому засіданні 05.12.2017р. зазначено, що як станом на момент винесення оскаржуваної ухвали, так і станом на момент розгляду апеляційної скарги в органах Державної виконавчої служби відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №908/948/16, а відповідачем протилежного не доведено, зокрема, не надано постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, заявник (відповідач) не є стороною виконавчого провадження, яка відповідно до вимог ст.121 ГПК України, має право звернутись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

При цьому, апеляційна інстанція наголошує, що дослідження питання наявності або відсутності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, є недоцільним, оскільки не призведе до вирішення питання щодо задоволення заяви про надання розстрочки в порядку ст.121 ГПК України з огляду на зазначені вище обставини.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що відповідно до п.7.1.2, 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. N9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. ОСОБА_4 зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

З огляду на визначення в рішенні місцевого господарського суду порядку виконання рішення, заява в порядку ст.121 ГПК України має бути викладена із зазначенням про зміну порядку виконання рішення, а не із зазначення про розстрочку його виконання.

На підставі викладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №908/948/16, оскільки остання відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №908/948/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №908/948/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.: 2 – позивачу, 1 - відповідачу; 1-третій особі; 1- у справу; 1 - ДАГС; 1 - ГСЗО