Ухвала суду № 70762194, 06.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.12.2017 Справа № 912/1099/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/1099/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2017р. у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м.Світловодськ

до державного підприємства "Оникіївське лісове господарство", с.Оникієве Маловисківського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа", м.Кропивницький

про визнання договору укладеним

за зустрічним позовом державного підприємства "Оникіївське лісове господарство"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2017р. у справі №912/1099/17 в задоволенні первісного та зустрічного позовів про визнання договору укладеним відмовлено повністю;

- не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Світловодський завод пиломатеріалів" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову, прийняти нове рішення та визнати укладеним договір купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/ОН від 02.03.2017р. в редакції ТОВ" Світловодський завод пиломатеріалів";

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.12.2017р. на 10год. 20хв..

05.12.2017р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Клопотання мотивоване проживанням та перебуванням директора товариства та його представника в місті Світловодську, яке є віддаленим від місця проведення судового засідання.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Уданому випадку, обґрунтування, наведені в клопотанні ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" не мають характеру виключних та не містять обставин, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

Крім того, згідно з ст.28 Кодексу справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Тобто, у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч.1-5 статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому положеннями наведеної норми передбачена можливість, а не обов"язок суду проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст.741, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/1099/17

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П.Широбокова