Рішення № 70762115, 05.12.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р.Справа № 925/1339/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча

компанія Зоря Поділля, м. Гайсин, Вінницької області

до приватного акціонерного товариства УкрАгроНПК, м. Жашків,

Черкаської області

про стягнення 3 282 938 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля до приватного акціонерного товариства УкрАгро НПК про стягнення 3 282 938 грн. 50 коп. попередньої оплати у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі продажу аміаку від 01 вересня 2016 року за №ЗП/1.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року розгляд справи було відкладено на 05 грудня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, в якій останній просив суд відкласти розгляд справи, оскільки на 05 грудня 2017 року призначено розгляд справи №925/1052/17 в Київському апеляційному господарському суді.

В пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Керівник приватного акціонерного товариства Украгро НПК не був позбавлений можливості уповноважити іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з юридичною особою трудовими відносинами, або зявитися в судове засідання особисто.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, вживати заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, в звязку з чим справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, оскільки нез'явлення представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні, яке відбулося 05 грудня 2017 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1339/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що на підставі платіжного доручення здійснив попередню оплату товару в розмірі 31 211 490 грн. 00 коп.

За згодою сторін було зменшено загальну кількість поставки товару та було погоджено поставку товару на загальну суму 24 949 327 грн. 50 коп.

Вказану кількість товару відповідачем було поставлено.

Додатковою угодою було також врегульовано, що залишок суми попередньої оплати в розмірі 6 262 162 грн. 50 коп. відповідач зобовязується повернути позивачу.

На підставі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог зобовязання з повернення попередньої оплати частково було відповідачем виконано.

Залишок не повернутих грошових коштів станом на момент звернення до суду складає 3 282 938 грн. 50 коп.

В звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 01 вересня 2016 року між приватним акціонерним товариством Украгро НПК (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля (покупець) було укладено договір купівлі-продажу аміаку за №ЗП/1.

Згідно п. 1.1. та п. 1.2. договору продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець оплатити та прийняти аміак безводний (рідкий технічний) в кількості 3 221 тонн, за цінами і на умовах, зазначених у цьому договорі.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 5.2.1. договору визначено, що покупець на підставі виставленого рахунку-фактури виконавця перераховує на поточний рахунок продавця на умовах 100% передоплати загальну вартість продукції, зазначену у п. 4.1. договору, в термін до 07 вересня 2016 року включно.

Загальна вартість продукції, що поставляється за даним договором становить 31 211 490 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 5 201 915 грн. 00 коп. (п. 4.1. договору).

06 вересня 2016 року позивачем було сплачено 31 211 490 грн. 00 коп. попередньої оплати, що підтверджується копією платіжного доручення від 06 вересня 2016 року №6090229/1.

16 грудня 2016 року сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №ЗП/1 купівлі-продажу аміаку від 01 вересня 2016 року, якою було внесено зміни до умов договору купівлі-продажу, а саме кількість продукції, що продається за даним договором становить 2 574,75 тонн, загальна вартість продукції, що поставляється становить 24 949 327 грн. 50 коп. з урахуванням ПДВ.

Зазначена кількість аміаку була поставлена відповідачем позивачу, про що сторонами складені видаткові накладні (копії яких містяться в матеріалах справи).

Пунктом 3 додаткової угоди визначено, що у звязку зі зменшенням кількості товару, що поставляється за договором продавець зобовязується повернути покупцю частину попередньої оплати в сумі 6 262 162 грн. 50 коп.

Згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16 грудня 2016 року сторони дійшли згоди взаємного погашення зустрічних однорідних вимог в сумі 2 979 224 грн. 00 коп.

Пунктом 2.2. договору про зарахування зустрічних однорідних вимог визначено, що після зарахування зустрічних однорідних вимог зобовязання приватного акціонерного товариства УкрАгро НПК перед товариством з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля за договором №ЗП/1 купівлі-продажу аміаку від 01 вересня 2016 року щодо попередньої оплати становить 3 282 938 грн. 50 коп.

22 вересня 2017 року позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу №1 про повернення попередньої оплати в розмірі 3 282 938 грн. 50 коп. у семиденний строк від дня отримання даної вимоги.

Вищевказана вимога була отримана відповідачем за юридичною адресою 28 вересня 2017 року та за поштовою адресою 05 жовтня 2017 року, що підтверджується витягами з сайту Укрпошти (а.с.58-59).

Однак відповідач у семиденний строк з дня отримання претензії кошти не сплатив.

Згідно з частинами 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Проте, оскільки сторони змінили умови поставки товару, то положення п. 3 додаткової угоди до договору купівлі-продажу в даному випадку є самостійною підставою для виникнення зобовязання з повернення позивачу грошових коштів в розмірі 3 282 938 грн. 50 коп. і строк виконання даного обовязку відповідачем настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду даного спору відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобовязання щодо повернення попередньої оплати.

Доводи позивача відповідач жодними належними доказами не спростував.

Таким чином сума попередньої оплати в розмірі 3 282 938 грн. 50 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного акціонерного товариства Украгро НПК, вул. Промислова,1, м. Жашків, Черкаської області, ідентифікаційний код 31961067 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля, вул. Заводська, 150, м. Гайсин, Вінницької області, ідентифікаційний код 34009446 3 282 938 грн. 50 коп. попередньої оплати та 49 244 грн. 08 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 06 грудня 2017 року.

Суддя А.В.Васянович