Ухвала суду № 70761934, 30.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО - УКРАЇНА"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко"

про стягнення заборгованості 110 210,26 доларів США, що становить 2 982 034,94 грн., 98 062,58 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Головіна О.І. за дов.

від відповідача 1,2 Дмуховський І.В. за дов.

від відповідача 3 не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Позичальників: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО - УКРАЇНА"; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" про стягнення заборгованості 110 210,26 доларів США, що становить еквівалент 2 982 034,94 грн., 98 062,58 грн. за Кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013 в рамках Генеральної кредитної угоди №151112N2 від 11.04.2012р.

06.06.2017р. представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи до 01.09.2017р. з огляду на те, що між сторонами розпочато переговори щодо реструктуризації заборгованості за кредитними договорами № 151313К8 від 14.06.2013р., укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 151112N2 від 11.04.2012р., зокрема й тієї заборгованості про стягнення якої заявлені позивачем в позовній вимозі по даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017р. суд задовольнив клопотання позивача, у зв'язку з чим відклав розгляд справи до 05.09.2017р.

05.09.2017р. представники позивача та відповідача 1,2 через загальний відділ діловодства суду подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із проведенням реструктуризації заборгованості за кредитними договорами № 151313К8 від 14.06.2013р., укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 151112N2 від 11.04.2012р., зокрема, й тієї заборгованості, про стягнення якої заявлені позивачем в позовній вимозі по даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017р. суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи до 30.11.2017р.

30.11.2017р. в судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ" (Відповідач 1) підтримав клопотання про признання судової економічної експертизи.

На обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що наведені позивачем по справі розрахунки штрафних санкцій за користування кредитом є не правильними, у зв'язку зі складністю справи та незгодою ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» з сумами нарахованих санкцій, та існування деяких питань, які потребують професійної відповіді, просив призначити економічну експертизу.

На думку ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» існує необхідність у додатковому підтвердженні незалежним фахівцем достовірності нарахування Позивачем суми заявленої до стягнення за кредитним договором №153113К8 від 14.06.2013р., укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №151112N2 від 11.04.2012р..

Позивач проти призначення експертизи не заперечив.

Розглянувши подане клопотання про призначення судової економічної експертизи суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Генеральної угоди кредит означає грошові кошти, які банк надав в рамках цієї Генеральної угоди згідно з кредитним договором на фінансування діяльності позичальника на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності.

Пунктами 4.1, 4.2 Генеральної угоди сторони передбачили, що відповідно до положень та умов цієї Генеральної угоди банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 4.5. Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитного договору, укладеного в рамках цієї Генеральної угоди, який повинен визначати валюту та суму кредиту чи ліміт кредитної лінії, строк користування кредитними коштами, розмір процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів за кредитним договором, рахунки для обслуговування кредиту, графік надання і погашення кредиту та інші умови. Згідно з умовами п.п. 5.2.7, 6.2.1 Генеральної угоди позичальник взяв на себе обов'язок своєчасно та у повному обсязі погашати банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за кредитним договорами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Генеральною угодою були укладені наступна договори поруки: Договір поруки №151314Р3 від 24.01.2014р. із внесеними до нього змінами, укладений між банком, ТОВ «ТД - НІКО» (далі - позичальником) та ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ»; Договір поруки №151314Р4 від 24.01.2014р. із внесеними до нього змінами, укладений між банком, ТОВ «ТД - НІКО» (далі - позичальником) та ТОВ «НІКО-ІНВЕСТ»; Договір поруки №27114Р6 від 08.05.2014р. із внесеними до нього змінами, укладений між банком, ТОВ «ТД - НІКО» (далі - позичальником) та ТОВ «НІКО УКРАЇНА».

Відповідно до умов ст.1 п. 3.1 Договору поруки поручитель зобов'язався перед банком як кредитор солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання.

Під «основним зобов'язанням» у договорі поруки сторони погодили вважати зобов'язання позичальника, передбачені генеральною угодою з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

Пунктом 3.2 договору поруки у випадку не виконання позичальником основного зобов'язання за кредитом має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя або позичальника, як у солідарних боржників.

Банк надав позичальнику кредит, а саме: на підставі заяв позичальника про відкриття документарного акредитива від 29.07.2014, від 14.08.2014, від 15.08.2014 відкрив документарні акредитиви згідно з Контрактом №АТС-ТDN/CAR 003 від 01.10.2013р. та надав позичальнику кошти в межах ліміту кредитування на загальну суму 4 318 174,00 доларів США на фінансування на фінансування Контракту №АТС-ТDN/CAR 003 від 01.10.2013р. Видача кредиту на цю суму підтверджується меморіальним ордером №109888301від 29.08.2014р. на суму 1 185 640,00 дол. США, №109888104 від 29.08.2014р. на суму 1 323 006,00 дол. США , №109888299 від 29.08.2014р. на суму 1 809 528,00 дол. США, випискою по позичковому рахунку №20620014051053 від 20.03.2017р.

Станом на 31.12.2016р. заборгованість перед банком за кредитним договором, укладений в рамках Генеральної угоди, яку банк заявляє за даним позовом, становить 110 210,26 доларів США та 98 062,58 грн. відповідно до розрахунку заборгованості Позивача, що міститься в матеріалах справи, з яких: 110 210,26 доларів США - прострочені проценти за кредитом, нараховані в період з 01.09.2016р. по 31.12.2016р.; 88 662,49 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за кредитом; 9 400,09 грн. - три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за кредитом.

Проте, відповідач 1 заперечує, щодо правильності нарахування позивачем заборгованості по процентам за користування кредитом та правильністю нарахування пені за порушення строків сплати процентів.

Суд вказує, що для роз'яснення вказаних питань, що виникли при вирішенні господарського спору є необхідність в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

- яка заборгованість по простроченим процентами (за період з 01.09.2016 по 31.12.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" (Позичальника) перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013 із внесеними змінами та доповненнями в рамках дії Генеральної угоди №151112N2 від 1.04.2012 між Банком та Позичальником ?

- яка заборгованість по пені за порушення строків сплати процентів за кредитом (за період з 10.10.2016 по 31.12.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" (Позичальника) перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013 із внесеними змінами та доповненнями в рамках дії Генеральної угоди №151112N2 від 1.04.2012 між Банком та Позичальником?

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Матеріали справи №910/4820/16 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зупинити провадження у справі №910/4820/16 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/4820/16 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко