Ухвала суду № 70761662, 06.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.12.2017 р.Справа № 910/20633/17

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Де-Люкс"

до 1) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища

КМДА

2) Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та упущеної вигоди,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Глущенко М.М. за довіреністю №01 від 04.01.2017 р.;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача-1: Смольніцький В.М. за довіреністю №064-12362 від 23.11.2017 р.;

від відповідача-2: Стукович М.А. за довіреністю №б/н від 24.07.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Де-Люкс" звернулись до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА та Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 23.11.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.12.2017 р.

01.12.2017 р. від позивача-1 надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

06.12.2017 р. від відповідача-2 надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 06.12.2017 р. представник позивача-1 підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представники відповідачів проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Представник позивача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши наявні в справі матеріали з огляду на подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши пояснення представників позивача-1 та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги вказаних заяв, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 судам роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА прийнято Доручення №064-3569 від 10.04.2017 р., за яким КП "Київблагоустрій" та комунальній аварійно-рятувальній службі "Київська служба порятунку" доручено здійснити демонтаж встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, в тому числі за адресою: проспект Петра Григоренка навпроти будинку № 12.

11.04.2017 Комунальна аварійно-рятувальна служба "Київська служба порятунку" - демонтувала складові АГЗП, що була розміщена за адресою Петра Григоренка навпроти будинку № 12.

При цьому, ТОВ "Київ Інвест Груп" оскаржило дії відповідачів до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року у справі № 826/7888/17:

- визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, автомобільного газозаправного пункту за адресою: проспект Петра Григоренка навпроти будинку № 12 на розподільчій смузі;

- визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2017 р. № 064-3569, що стосується демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, зазначених у таблиці, за адресою: проспект Петра Григоренка навпроти будинку № 12 на розподільчій смузі;

- зобов'язано комунальну аварійно-рятувальну службу "Київська служба порятунку" на безоплатній основі повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" вилучені 11.04.2017 р. ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого № 42200, № 42194, рами під ємності у кількості двох одиниць та газ скраплений вуглеводневий у кількості 1349 л.

Як вказує ТОВ "Київ Інвест Груп" у заяві про забезпечення позову, 08.09.2016 р. за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 4а, ним було отримано приписи від Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА №1614243, №1614244 з посиланням на порушення п. 15.3.26, п. 20.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051.

Вказаними приписами ТОВ "Київ Інвест Груп" запропоновано усунути порушення шляхом надання до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища дозвільної документації на розміщення автомобільного газозаправного пункту в термін до 3-х діб.

08.09.2016 р. ТОВ "Київ Інвест Груп" надало відповідь на вказані приписи, у які й вказує про відсутність будь-яких порушень Правил благоустрою.

27.02.2017 р. ТОВ "Київ Інвест Груп" було повторно отримано приписи №1707206, №1707207, з посиланням на аналогічні порушення Правил благоустрою.

06.04.2017 р. ТОВ "Київ Інвест Груп" отримано припис від 06.04.2017 р. № 1709363, яким позивачу запропоновано усунути порушення шляхом надання до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища дозвільної документації на розміщення автомобільного газозаправного пункту в термін до 3-х днів.

Не погоджуючись з вимогами, зазначеними в приписі від 06.04.2017 р. № 1709363, позивач-1 07.07.2017 направив до КП "Київблагоустрій" вимогу про скасування зазначеного припису, у якій також просив надати відповідь, яких саме документів не вистачає у ТОВ "Київ Інвест Груп" для законності здійснення своєї діяльності.

Проте, КП "Київблагоустрій" жодних відповідей на листи ТОВ "Київ Інвест Груп" не надав, при чому видав доручення №064- 3569 від 10.04.2017 р. на демонтаж АГЗП.

За таких обставин, ТОВ "Київ Інвест Груп" вказує, що внаслідок повторного винесення Департаментом доручення №064- 3569 від 10.04.2017 р. на демонтаж АГЗП, існує можливість вжиття протиправних та незаконних дій, у тому числі з боку Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку", заходів щодо демонтажу Автомобільного газозаправного пункту модульного типу.

ТОВ "Київ Інвест Груп" також вказує, що Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА вчиняються дії, що мають очевидні ознаки протиправності; відтак, існують підстави вважати, що невжиття заходів щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення майна заподіює шкоди правам, свободам та інтересам позивача-1 до винесення рішення у даній призведе до значного утруднення виконання рішення суду або взагалі унеможливить таке виконання, у разі задоволення позову.

Крім того, у будь-якому випадку, для відновлення прав, свобод та інтересів ТОВ "Київ Інвест Груп" необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволенні позовних вимог.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, встановивши обставини справи та доводи, що являються підставами для подання даної заяви, погоджується з позицією позивача щодо пов'язаності заявлених до вжиття заходів забезпечення позову з предметом і підставами позовних вимог та наявності достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, значно утруднить або зробить неможливим виконання такого рішення.

При цьому, заявлений ТОВ "Київ Інвест Груп" спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Більш того, судом прийнято до уваги і обставини, які вже встановлені Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року у справі № 826/7888/17 щодо протиправності дій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, автомобільного газозаправного пункту за адресою: проспект Петра Григоренка навпроти будинку № 12 на розподільчій смузі; визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2017 р. № 064-3569, що стосується демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, зазначених у таблиці, за адресою: проспект Петра Григоренка навпроти будинку № 12 на розподільчій смузі; а також зобов'язання комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" на безоплатній основі повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" вилучені 11.04.2017 р. ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого № 42200, № 42194, рами під ємності у кількості двох одиниць та газ скраплений вуглеводневий у кількості 1349 л.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне заяву ТОВ "Київ Інвест Груп" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про вжиття заходів до забезпечення позову від 01.12.2017 р.

2. З метою забезпечення позову:

1) заборонити Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА видавати доручення якими доручати демонтаж АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" за адресою м. Київ, просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12;

2) заборонити Комунальній аварійно-рятувальній службі "Київська служба порятунку" вчиняти дії з демонтажу, виконання аварійно-попереджувальних робіт на АГЗП за адресою просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12, або будь-яким іншим шляхом втручатись в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" з реалізації газу скрапленого вуглеводневого та супутніх товарів на АГЗП за адресою м. Київ, просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12,

до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. Дана ухвала являється виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 06.12.2017 р., та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, оф. 147; код ЄДРПОУ 38744775).

5. Боржниками за даною ухвалою є:

1) Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА (03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 корп. 2; код ЄДРПОУ 34926981);

2) Комунальна аварійно-рятувальна служба "Київська служба порятунку" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21; код ЄДРПОУ 33153784).

6. Строк пред'явлення ухвали господарського суду м. Києва від 06.12.2017 р. у справі № 910/20633/17 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 06.12.2020 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна